Art. 812 Codice Civile — Anno 2025

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune costiero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la potestà impositiva comunale si estende al mare territoriale antistante e che le piattaforme, pur non essendo accatastate, sono considerabili immobili tassabili sulla base del loro valore contabile, in quanto beneficiano dei servizi e delle infrastrutture fornite dal Comune sulla costa.

Una società energetica ha contestato l'applicazione di IMU e TASI su una sua piattaforma estrattiva in mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione delle piattaforme offshore è legittima. I comuni costieri hanno potestà impositiva sul mare territoriale antistante e le piattaforme sono considerate beni immobili tassabili che beneficiano, anche indirettamente, dei servizi locali. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sull'esclusione dei macchinari ("imbullonati") si applicano solo a immobili già iscritti al catasto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1252/2025, ha stabilito che un impianto eolico, essendo ancorato al suolo e destinato a lunga durata, rientra nella categoria degli immobili ai fini della garanzia gravi difetti ex art. 1669 c.c. Il crollo della navicella, causato da un errore di assemblaggio, è stato qualificato come grave difetto, ma l'azione di risarcimento è stata respinta per prescrizione, in quanto avviata oltre un anno dalla denuncia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto di ripartizione idrica deve avere un classamento catastale in categoria D (opifici) e non E (edifici a destinazione particolare). La decisione si basa sulla natura intrinsecamente economica e produttiva del servizio idrico integrato, anche se di pubblica utilità, che genera un reddito autonomo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto per la distribuzione dell'acqua (partitore idrico) deve avere un classamento catastale in categoria D (opificio) e non in categoria E (edifici a destinazione particolare). La decisione si fonda sul principio che il servizio idrico integrato, anche se di pubblica utilità e gestito da società pubbliche, costituisce un'attività economica. L'immobile, essendo strumentale a tale attività produttiva e dotato di autonomia funzionale e reddituale, non può rientrare nella categoria E, riservata a beni sostanzialmente non commerciabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di gestione del servizio idrico, confermando la classificazione catastale di un partitore idrico nella categoria D/1 (opifici) anziché nella richiesta categoria E/9 (immobili a destinazione particolare). La decisione si fonda sul principio che la gestione del servizio idrico integrato, basata su tariffe che coprono i costi, costituisce un'attività economica. Tale natura economica, finalizzata al perseguimento di un lucro oggettivo, rende l'immobile dotato di autonomia funzionale e reddituale, escludendolo dalla categoria E, riservata a beni sostanzialmente non commerciabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto per il servizio idrico, come un partitore, deve avere un classamento catastale nella categoria D/1 (opifici) e non E/9 (edifici a destinazione particolare). La decisione si fonda sul principio che la gestione del servizio idrico integrato costituisce un'attività economica, anche se svolta da una società pubblica per fini di pubblica utilità. La natura economica dell'attività, finalizzata alla copertura dei costi tramite tariffe, prevale sull'interesse pubblico, rendendo l'immobile funzionale a un processo produttivo e quindi ascrivibile alla categoria D.

La Corte di Cassazione ha chiarito il corretto classamento catastale per un partitore idrico. Ha stabilito che, anche se utilizzato per un servizio pubblico da una società a partecipazione pubblica, l'immobile deve essere classificato nella categoria D/1 (opifici) e non E/9 (immobili a destinazione particolare). La decisione si fonda sul principio che la gestione del servizio idrico integrato costituisce un'attività economica, capace di produrre reddito, rendendo irrilevante la finalità pubblica del gestore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta classificazione catastale per un partitore idrico, facente parte del servizio idrico integrato, è la categoria D e non la E. La decisione si fonda sulla natura intrinsecamente economica del servizio idrico, che, pur essendo un servizio pubblico, è gestito con criteri di efficienza e copertura dei costi. Di conseguenza, l'immobile che ospita l'impianto possiede un'autonoma capacità reddituale e funzionale, tipica degli immobili a destinazione speciale di natura produttiva (Cat. D).

La Corte di Cassazione ha stabilito che un muro di sostegno per un terrapieno deve essere considerato a tutti gli effetti una 'costruzione' e, come tale, è tenuto al rispetto delle distanze legali previste dai regolamenti locali. Nel caso esaminato, i proprietari di un fondo avevano edificato un muro in violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni, sostenendo che queste si applicassero solo agli 'edifici'. La Corte ha respinto questa interpretazione, affermando che la nozione di costruzione è ampia e include qualsiasi manufatto stabile. È stata inoltre respinta la domanda riconvenzionale per una servitù di passaggio, poiché mirava a legalizzare un'opera illegittima e il fondo non risultava comunque intercluso.

Una società ha contestato l'inclusione di macchinari di proprietà di un'azienda terza nella rendita catastale del proprio immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti (ante 2016), anche i macchinari semplicemente imbullonati che aumentano l'utilità e il valore di un opificio industriale devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale imbullonati, a prescindere da chi ne sia il proprietario.