Art. 81 Codice Penale — Anno 2023

Il Condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive: una per associazione mafiosa e tentato omicidio, e l'altra per un omicidio commesso pochi giorni dopo. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta, ritenendo l'omicidio un evento occasionale non programmato al momento dell'affiliazione al clan. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno rilevato che il giudice di merito ha ignorato un dato fondamentale: un altro grave reato, commesso a ridosso dell'omicidio, era già stato considerato parte dello stesso disegno criminoso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per reati giudicati in due diversi processi definiti con rito abbreviato. Il Giudice dell'esecuzione ha applicato l'aumento per la continuazione calcolando la riduzione di un terzo per il rito speciale sia sulla pena base sia sull'aumento. Il Condannato ha proposto ricorso lamentando un errato calcolo matematico e l'omesso scorporo dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine delle operazioni matematiche non influisce sul risultato finale a causa della proprietà invariantiva dell'addizione. Inoltre, il giudice dell'esecuzione ha correttamente motivato l'entità della pena in base alla gravità del traffico di stupefacenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per omicidio e rapina e una successiva condanna per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare l'istituto del reato continuato tra il reato associativo e i singoli reati di scopo, non basta la generica adesione al programma del clan. È invece necessaria la prova che i singoli delitti fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, nel momento esatto in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte dell'associazione criminale. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di beni rubati a carico di due soggetti, ritenuti responsabili di aver custodito veicoli e merci di provenienza illecita all'interno di un capannone industriale. I ricorrenti avevano contestato la validità delle notifiche e l'utilizzabilità delle denunce di furto come prova del reato presupposto, richiedendo inoltre una riapertura del processo per sentire nuovi testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le notifiche effettuate al difensore dopo la scarcerazione sono valide se l'imputato non elegge un nuovo domicilio per quel specifico procedimento. Inoltre, ha ribadito che le querele di furto sono sufficienti a dimostrare la provenienza illecita dei beni e che non è possibile richiedere in Cassazione una rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato era stato condannato per l'acquisto e la cessione di cocaina di lieve entità. Nel ricorso per cassazione, la difesa ha eccepito l'omessa scissione delle singole condotte commesse in forma continuata prima del 2010, necessaria per verificare la prescrizione dei singoli episodi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici d'appello non avevano individuato con esattezza il giorno di inizio della decorrenza del termine per ciascun segmento della condotta. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato continuato.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione e falso, ha ottenuto l'assoluzione per i reati di falso materiale. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio alla Corte di appello per la rideterminazione della pena. Il giudice del rinvio ha ridotto la sanzione complessiva, ma l'imputato ha presentato un nuovo ricorso. Egli ha lamentato la violazione del divieto di peggioramento della pena, sostenendo che il calcolo della riduzione dovesse riguardare tutti i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena è stata corretta. La Corte di appello ha mantenuto ferma la sanzione base per la corruzione, già confermata in precedenza, e ha ridotto unicamente gli aumenti legati ai reati per cui è intervenuta l'assoluzione. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di tentata estorsione e lesioni, concorda in secondo grado una pena di due anni di reclusione e 400 euro di multa tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando l'eccessività dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono che l'accordo sulla pena liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che escludeva l'applicazione di una misura cautelare nei confronti di un soggetto accusato di truffe a distanza su Facebook. L'accusa sosteneva la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa, legata alla distanza fisica tra le parti nelle vendite online. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la truffa tramite internet non comporta automaticamente l'aggravante della minorata difesa. È necessario verificare in concreto se l'autore abbia sfruttato la distanza per nascondere la propria identità o rendersi irreperibile. Nel caso specifico, l'indagato aveva utilizzato il proprio vero nome sulla piattaforma social, escludendo così un reale approfittamento della situazione di distanza. Di conseguenza, l'appello del Pubblico Ministero è stato respinto.

Il caso riguarda un indagato, già in carcere dal 2017 per tentata estorsione aggravata, colpito nel 2019 da una seconda misura cautelare per associazione mafiosa e omicidio. La difesa ha richiesto la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, invocando il principio delle contestazioni a catena, sostenendo che gli inquirenti conoscessero già i fatti prima del primo arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non opera automaticamente in presenza di reati diversi in procedimenti diversi, se non si dimostra che gli elementi di colpevolezza del secondo reato fossero già pienamente noti all'accusa all'epoca della prima misura. Inoltre, la semplice carcerazione non prova l'interruzione del vincolo associativo mafioso. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e aspecifici, limitandosi a contestare l'applicazione della continuazione del reato e l'aumento di pena stabilito dai giudici di merito senza confrontarsi con le reali motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito in relazione alla propria imputabilità, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati contestati. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre censure già ampiamente e correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di aver attuato una semplice resistenza passiva. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo ha esercitato una concreta violenza fisica, causando lesioni ai pubblici ufficiali intervenuti. La Suprema Corte ha confermato la validità del concorso formale tra i reati e l'applicazione delle circostanze aggravanti, inclusa quella di aver agito contro pubblici ufficiali nell'adempimento delle loro funzioni. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Tre cittadini sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già proposto e ampiamente respinto nei precedenti gradi di giudizio, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava dall'abitazione fuori dagli orari consentiti per fare visita a un coimputato. Accusato di evasione, veniva condannato a un anno di reclusione. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a causa dell'abitualità della condotta. Infatti, il certificato penale dell'uomo rivelava tre precedenti episodi di evasione commessi in pochi giorni. Questa reiterazione esclude il carattere occasionale del reato, rendendo legittimo il diniego dei benefici.

Un Comandante dei Carabinieri è stato condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico per aver attestato falsamente, sugli ordini di servizio e sui registri di ispezione, di aver effettuato controlli presso alcuni seggi elettorali. La difesa sosteneva che i controlli fossero avvenuti solo all'esterno e che la condotta fosse una semplice negligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza del reato basta il dolo generico, ossia la consapevolezza di alterare la verità in un atto pubblico, senza che sia necessario un intento specifico di danneggiare o ingannare. La condanna è stata quindi confermata definitivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa consumata. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo a causa di una presunta consegna controllata della somma di denaro da parte delle forze dell'ordine. I giudici hanno respinto la tesi, confermando la consumazione del reato poiché la vittima ha subito l'effettivo danno patrimoniale. È stata inoltre confermata l'applicazione della recidiva per via della tecnica consolidata e dei cinque precedenti specifici dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse condanne definitive per furto aggravato e altri reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per applicare il vincolo della continuazione non bastano la vicinanza temporale o lo stesso tipo di reato. È necessario dimostrare che tutti i reati fossero stati pianificati fin dall'inizio all'interno di un unico disegno criminoso. Nel caso specifico, i furti presentavano modalità operative del tutto diverse, come l'assalto a sportelli bancomat con esplosivi, e una distanza temporale di sette mesi, elementi che indicano una semplice abitualità criminosa e non una programmazione unitaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci mesi di reclusione per due reati in continuazione, viene assolto in appello dal reato principale. Per il reato satellite residuo, il giudice d'appello ridetermina la pena in tre mesi di arresto e cinquecento euro di ammenda. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la nuova pena per il singolo reato è superiore all'aumento originariamente applicato per la continuazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il divieto di reformatio in peius non viene violato se la pena finale complessiva per il reato residuo è inferiore a quella complessiva inflitta in primo grado, anche se superiore al singolo aumento precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato, confermando il diniego del riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. Il soggetto chiedeva l'unificazione di quattro condanne definitive, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che i reati, commessi tra il 2014 e il 2016, erano intervallati da arresti e dalla commissione di altri illeciti (come evasione e traffico di droga). La Suprema Corte ha ribadito che spetta al condannato dimostrare una programmazione unitaria iniziale, non essendo sufficiente la sola vicinanza temporale o l'omogeneità dei reati, che indicano invece una mera abitudine a delinquere. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di detenzione illegale di armi. L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancanza di prove sulla reale disponibilità dell'arma e l'illogicità della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere riproposto in Cassazione. Di conseguenza, la condanna a otto mesi di reclusione e duemila euro di multa è stata confermata, con l'ulteriore obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.