Art. 81 Codice Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene derivanti da diverse condanne definitive. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa della diversità dei reati e del lungo tempo trascorso tra gli stessi, elementi che escludono un unico disegno criminoso. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, Il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione abusiva di armi e acquisto di cose di sospetta provenienza. Inizialmente accusato di ricettazione, il giudice d'appello aveva riqualificato il fatto nel più lieve reato di acquisto di cose di sospetta provenienza. L'imputato contestava il calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo è corretto: la pena base è stata determinata sul reato più grave (detenzione dell'arma) e aumentata per la continuazione con la contravvenzione minore. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per diversi furti commessi nel 2015. Il Tribunale di Firenze ha respinto la richiesta, ritenendo che i reati fossero frutto di una generica tendenza a delinquere e non di un unico disegno criminoso preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice ripetizione di reati simili non dimostra l'esistenza di una programmazione unitaria iniziale. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti (marijuana, hashish e cocaina) occultati in contenitori con doppio fondo, insieme a un bilancino di precisione. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità, sostenendo l'uso personale e la mancanza di prove sulla vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la diversità delle sostanze, il numero elevato di dosi (274), l'ingegnoso sistema di occultamento e la presenza di strumenti di confezionamento dimostrano un'attività di spaccio strutturata. Tali elementi escludono categoricamente la lieve entità del fatto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, in cura presso il SerT, è stato condannato per spaccio di metadone ed eroina. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto, sostenendo che la cessione fosse occasionale e amichevole e che il metadone fosse detenuto legalmente per uso terapeutico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputato cedeva abitualmente metadone, utilizzando anche le scorte terapeutiche fornite dal servizio sanitario, come confermato da chat WhatsApp e dal rinvenimento di flaconi non giustificati. La ripetitività delle cessioni e il valore economico escludono l'applicazione della lieve entità del fatto. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli ha confermato la custodia in carcere per L'Indagato, trovato in possesso di hashish, marijuana e cocaina nella propria abitazione mentre era già agli arresti domiciliari per reati analoghi. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità, contestando la valutazione delle modalità dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può applicare lo spaccio di lieve entità se il soggetto agisce in modo stabile e non occasionale, coordinandosi con terzi e violando la misura cautelare in corso. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per tre condanne relative a reati di droga commessi tra il 2010 e il 2018. Tra i fatti vi era una detenzione di oltre cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo continuativo di corriere della droga e la semplice inclinazione a commettere reati sfruttando le occasioni non dimostrano un unico disegno criminoso. La lunga carcerazione interrompe la programmazione unitaria dei reati, escludendo l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la rideterminazione della pena decisa dal giudice dell'esecuzione. Il ricorrente contestava il calcolo degli aumenti per la continuazione dei reati legati al traffico di stupefacenti e la mancata riduzione della metà della pena per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato. La Suprema Corte ha chiarito che il metodo matematico applicato, pur non formalmente perfetto, non ha alterato il risultato finale. Inoltre, ha stabilito che l'omessa riduzione della metà per le contravvenzioni in sede di giudizio abbreviato costituisce una violazione di regole processuali e non una pena illegale; pertanto, non può essere corretta dal giudice dell'esecuzione, ma doveva essere impugnata con i normali mezzi di ricorso.

L'Imputato, condannato per estorsione in continuazione con un reato in materia di armi, ha proposto ricorso lamentando l'errata applicazione dello sconto di pena. Sosteneva che per la contravvenzione si dovesse applicare la riduzione della metà e non di un terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la riduzione di pena per il giudizio abbreviato si applica nella misura unitaria di un terzo prevista per i delitti. Inoltre, l'eventuale errore nel calcolo della riduzione non rende la pena illegale ma solo illegittima, impedendo l'impugnazione unilaterale dell'accordo sulla pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Egli lamentava che i giudici non avessero esaminato una memoria con motivi nuovi riguardante il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che, sebbene vi sia stata un'omissione, i motivi aggiuntivi erano comunque inammissibili. Infatti, le nuove contestazioni non riguardavano i punti della sentenza già impugnati con il ricorso principale, ma introducevano una questione del tutto nuova sulla continuazione dei reati. Di conseguenza, l'omesso esame di un atto già di per sé inammissibile non costituisce un errore di fatto correggibile. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per reati legati agli stupefacenti. L'unico motivo di ricorso si basava sulla presunta insufficienza della motivazione della sentenza precedente. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo presentato era del tutto generico e privo di elementi di fatto e di diritto a supporto delle richieste, violando le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Tre persone condannate in appello per reati legati allo spaccio di stupefacenti hanno proposto ricorso in Cassazione. Due imputati contestavano la severità della pena, mentre il terzo lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante della collaborazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e completo sia la determinazione della pena sia il diniego dell'attenuante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato. Tra i motivi di ricorso, ha lamentato l'omessa trattazione orale nel processo penale e l'eccessività della pena applicata, contestando anche l'aumento per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di trattazione orale deve essere presentata entro i termini perentori stabiliti dalla legge, senza che la sostituzione del difensore possa riaprire tali termini. Inoltre, le contestazioni sulla pena e sulla continuazione sono state ritenute generiche e già correttamente motivate nei gradi precedenti. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura aggravata a carico di un soggetto che prestava denaro a tassi illeciti. L'Imputato sosteneva che i prestiti fossero stati concessi da altri soggetti e che non vi fosse prova del suo coinvolgimento diretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i coimputati agivano come semplici intermediari dell'Imputato. La colpevolezza di quest'ultimo è stata provata tramite intercettazioni telefoniche, messaggi e il riconoscimento fotografico da parte della Vittima. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava il calcolo della pena e la mancata applicazione del reato continuato con un'altra condanna. I giudici hanno chiarito che la motivazione sulla pena era congrua e che la continuazione non poteva essere applicata perché l'altra sentenza non era ancora definitiva al momento della decisione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società fittizia è stato condannato per aver emesso fatture false e omesso la dichiarazione IVA. La difesa sosteneva che la presentazione tardiva della dichiarazione escludesse il dolo specifico di evasione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a un anno di reclusione. I giudici hanno chiarito che la società era una cartiera, priva di dipendenti e merci. In questo contesto, la presentazione tardiva della dichiarazione non cancella il dolo specifico di evasione, che va valutato al momento della scadenza del termine. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di violenza privata e continuata. L'imputato aveva contestato l'attendibilità della vittima e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici. In particolare, in tema di violenza privata e attenuanti generiche, se la difesa non indica specifici elementi di fatto a sostegno della richiesta di riduzione della pena, il giudice può legittimamente negare il beneficio limitandosi a constatare la mancanza di elementi positivi da valorizzare. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo sorpreso dalle forze dell'ordine in possesso di banconote false. Alla vista degli agenti, il soggetto aveva tentato di disfarsi del denaro gettandolo a terra. La difesa ha contestato la decisione sostenendo che i giudici non avessero valutato ricostruzioni alternative dei fatti e avessero negato l'applicazione del reato continuato con precedenti penali remoti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il dubbio ragionevole deve basarsi su prove concrete e non su ipotesi astratte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per furto aggravato in concorso. La Corte d'Appello, pur assolvendola da alcuni capi d'accusa, ha rideterminato la pena aumentando la sanzione pecuniaria ma riducendo quella detentiva. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento effettuato da un agente di polizia e lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento da parte di un agente che già conosceva il soggetto costituisce un indizio grave e preciso. Inoltre, hanno stabilito che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, ridefinendo il reato continuato, infligge una multa più alta a fronte di una pena detentiva complessivamente più lieve.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per diverse condanne definitive per ricettazione, truffa e associazione a delinquere. Il Tribunale di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta sostenendo che mancasse la prova di un precedente riconoscimento della continuazione tra alcuni reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando che l'ordinanza che provava il precedente riconoscimento era presente negli atti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le valutazioni precedenti sulla continuazione per reati commessi nello stesso arco temporale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.