Art. 806 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un amministratore societario ha citato in giudizio l'azienda chiedendo l'accertamento di un parallelo rapporto di lavoro subordinato e l'illegittimità del licenziamento. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro, invocando la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario che devolveva le liti ad arbitri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la clausola compromissoria dello statuto non si applica alle controversie relative a un autonomo e parallelo rapporto di lavoro subordinato, per il quale il ruolo di amministratore rappresenta solo un antecedente storico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice del lavoro, ordinando la riassunzione della causa.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.

Un socio impugnava davanti a un collegio arbitrale alcune delibere della sua società, tra cui la conversione di un suo finanziamento in capitale e un'operazione di riduzione e aumento del capitale sociale. L'azienda sosteneva che la materia non fosse arbitrabile. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sull'arbitrabilità delle delibere societarie: la controversia può essere decisa da arbitri se l'impugnazione si fonda sulla lesione di diritti individuali e disponibili del socio, senza toccare norme inderogabili poste a tutela di interessi collettivi o di terzi. Poiché il socio lamentava la lesione del suo diritto di credito e della sua quota, la Corte ha confermato la competenza degli arbitri, dando ragione al socio e rigettando il ricorso dell'azienda.

Un'azienda subappaltatrice ha chiesto un pagamento al committente, il quale si è opposto invocando la presenza di una clausola arbitrale nel contratto. Tale clausola prevedeva che le liti 'saranno devolute' ad arbitri. Il subappaltatore sosteneva che l'uso del futuro rendesse la scelta dell'arbitrato facoltativa. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, stabilendo che il verbo al futuro indicativo esprime un obbligo, non una mera possibilità. Per essere facoltativa, la clausola arbitrale deve indicarlo in modo esplicito. Di conseguenza, la Corte ha confermato che la competenza a decidere la lite spetta agli arbitri e non al tribunale, dando ragione al committente.

Un'impresa edile chiede il pagamento di lavori a un Condominio, che si oppone sostenendo la competenza di un collegio arbitrale in base al contratto. La Corte di Cassazione analizza il testo dell'accordo e stabilisce che la clausola era una 'clausola compromissoria facoltativa'. L'arbitrato era quindi una semplice possibilità e non un obbligo. Di conseguenza, la scelta dell'impresa di rivolgersi al Tribunale ordinario è legittima. La causa deve proseguire davanti al giudice statale, confermando la sua competenza a decidere sulla richiesta di pagamento.

Una società costruttrice contesta la validità di un procedimento arbitrale sostenendo la nullità della clausola compromissoria, in quanto non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo della doppia firma per la clausola compromissoria vale solo per i contratti standard (per adesione), destinati a una serie indefinita di rapporti. Non si applica, invece, ai contratti frutto di trattative individuali tra le parti per un singolo e specifico affare. Di conseguenza, l'arbitrato è stato ritenuto valido e la società costruttrice ha perso la causa, venendo condannata al pagamento delle somme dovute e delle spese legali.

Un erede ha citato in giudizio una società per ottenere il pagamento della quota sociale appartenuta al parente defunto. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale, richiamando una clausola dello statuto che imponeva il ricorso all'arbitrato per le liti tra soci o eredi. La Corte di Cassazione ha analizzato la distinzione tra arbitrato rituale e irrituale, stabilendo che l'uso di termini come 'controversie' e 'giudizio' nello statuto indica la volontà di un arbitrato rituale. Di conseguenza, il giudice ordinario non può decidere il caso, che deve essere invece risolto da un collegio di arbitri privati. L'erede ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, confermando la validità della clausola statutaria.

Un'azienda appaltatrice avvia un arbitrato contro un Comune per una controversia su un appalto pubblico. Il Comune contesta la validità della procedura, sostenendo che la clausola contrattuale fosse solo un rinvio generico alle norme di settore e non una scelta volontaria. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che una **clausola compromissoria generica**, che non esprime una chiara e inequivocabile volontà delle parti di scegliere l'arbitrato, è inefficace. Il semplice richiamo a capitolati o leggi non basta. Il ricorso dell'azienda viene dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.

La Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria lavoro inserita in un contratto d'opera professionale, riqualificato come rapporto di collaborazione parasubordinata. La Corte ha stabilito che tali controversie non sono arbitrabili se non previsto da legge o contratti collettivi, rendendo inammissibile il ricorso di una struttura sanitaria contro la decisione della Corte d'Appello.