Art. 8 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha stabilito che la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere parte dell'accordo e che i motivi di ricorso sono limitati, confermando la legittimità costituzionale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici in quanto legata alla discrezionalità del giudice sulla pena principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione religiosa contro un avviso di accertamento per la TARSU. Al centro del caso vi era l'esenzione TARSU luoghi di culto e la sua applicabilità ai locali accessori. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'uso 'promiscuo' di tali locali, effettuata dal giudice di merito sulla base della classificazione catastale e di altri elementi, costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l'esenzione non è automatica per tutti i locali di pertinenza, ma dipende dalla prova di una connessione stretta ed esclusiva con l'attività di culto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26795/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust e il conferimento di beni in esso non sono soggetti a imposte proporzionali (donazione, registro, ipotecaria e catastale). La tassazione trust proporzionale è dovuta solo al momento del trasferimento finale dei beni ai beneficiari, in quanto solo allora si verifica un effettivo arricchimento. L'atto istitutivo, essendo fiscalmente neutro, è soggetto solo a imposte in misura fissa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21184/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per gli immobili destinati al culto non può essere subordinata all'esistenza di una formale intesa tra la confessione religiosa e lo Stato Italiano. La Corte ha accolto il ricorso di un'organizzazione religiosa contro un Comune, annullando la decisione di merito che negava il beneficio fiscale proprio per l'assenza di tale accordo. Il principio affermato si fonda sulla non discriminazione e sulla libertà di culto, sancendo che richiedere un'intesa per concedere agevolazioni fiscali è incostituzionale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU culto, non è sufficiente l'effettivo utilizzo dell'immobile per attività religiose. È indispensabile presentare una tempestiva dichiarazione al Comune competente. La mancata presentazione di tale dichiarazione preclude il diritto all'agevolazione, anche se la destinazione a culto viene provata in giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico che aveva omesso questo adempimento formale, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento del Comune.

Un'associazione ha richiesto l'esenzione IMU per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati esclusivamente al culto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza chiarisce che per ottenere l'esenzione IMU per enti religiosi, non è sufficiente indicare la finalità di culto nello statuto. È onere del contribuente fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l'effettivo e esclusivo utilizzo dell'immobile per attività di culto.

Un'associazione religiosa ha contestato il diniego parziale dell'esenzione Tarsu per i suoi locali, sostenendo che anche le aree secondarie fossero destinate al culto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione che limitava il beneficio al solo locale principale. La Corte ha ritenuto le doglianze sulla valutazione delle prove una questione di merito, inammissibile in sede di legittimità anche per difetto di autosufficienza, delineando così i confini dell'esenzione Tarsu luoghi di culto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per vilipendio religioso e turbativa di funzione religiosa a carico di due imputati che avevano protestato platealmente contro il vescovo durante una processione. La Corte ha stabilito che insultare un ministro di culto, anche con il pretesto di criticare scelte organizzative, integra il reato di vilipendio quando si manifesta disprezzo, superando i limiti della libera espressione del pensiero. La protesta ha inoltre interrotto la cerimonia, configurando la turbativa.