Art. 77 Costituzione — Anno 2023

Una compagnia assicuratrice ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata in base al decreto legge 133/2013, ritenendola incostituzionale e contraria al diritto dell'Unione Europea per violazione della concorrenza rispetto ai concorrenti esteri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della tassa. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRES per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva legata alla forza di mercato di questi operatori. Inoltre, non sussiste alcuna discriminazione verso le imprese estere prive di stabile organizzazione in Italia, in quanto queste ultime sfuggono del tutto alla potestà tributaria nazionale. La società ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino condannato a due anni di reclusione ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, invocando le sanzioni più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la richiesta è stata presentata il 3 dicembre 2022, prima che la riforma entrasse in vigore il 30 dicembre 2022, a causa del rinvio disposto dal Governo. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una legge penale più favorevole non può essere applicata in anticipo se non è ancora formalmente in vigore nell'ordinamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata speciale introdotta da un decreto-legge per contrastare il sovraffollamento carcerario. L'istanza è stata presentata prima che il decreto venisse convertito in legge con modifiche restrittive, le quali hanno escluso i condannati per reati gravi da tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Detenuto. I giudici hanno chiarito che un decreto-legge non convertito perde efficacia sin dall'inizio e non si applicano le regole sulla successione delle leggi nel tempo. Di conseguenza, la norma provvisoria più favorevole non può produrre effetti per il passato se la legge di conversione l'ha modificata o cancellata, rendendo inammissibile lo sconto di pena richiesto.

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso della maggiorazione d'imposta versata per l'anno 2013, contestando la legittimità costituzionale della norma che ha introdotto l'addizionale IRES straordinaria dell'8,5% per gli intermediari finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'addizionale IRES straordinaria è pienamente legittima e costituzionale. L'appartenenza al mercato finanziario rappresenta un valido indice di capacità contributiva, giustificato da motivi di solidarietà economica in un periodo di crisi. Di conseguenza, la Società non ha diritto al rimborso e deve farsi carico delle spese processuali.

Una Società di Gestione del Risparmio ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata per l'anno 2013, contestando il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate. La società sosteneva l'illegittimità costituzionale della norma istitutiva, ritenendo che l'imposta non dovesse applicarsi a soggetti con attività finanziaria non speculativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sovraimposta in linea con i precedenti della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza al mercato finanziario costituisce un valido indice di capacità contributiva in un periodo di crisi economica, giustificando il prelievo straordinario con finalità redistributive e di solidarietà. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'addizionale IRES settore finanziario, una tassa speciale introdotta nel 2013, sostenendone l'incostituzionalità. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la tassa, sebbene mirata e straordinaria, era legittima. La sua introduzione era giustificata dalla necessità di finanziare l'alleggerimento del carico fiscale (IMU) sui cittadini durante un periodo di crisi. La Corte ha confermato che il settore finanziario possiede una specifica capacità contributiva che giustifica un prelievo fiscale differenziato e temporaneo. La società ha quindi perso la causa.

Una società di gestione del risparmio ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES settore finanziario, sostenendo l'incostituzionalità della norma. La società lamentava la mancanza dei presupposti di urgenza per l'uso del decreto-legge e la violazione dei principi di uguaglianza e capacità contributiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici, richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale, hanno confermato che la tassa era legittima. L'addizionale, introdotta per coprire l'abolizione dell'IMU, era giustificata dalla necessità di tassare un settore economicamente più solido durante la crisi. La scelta di colpire solo il settore finanziario non è stata ritenuta discriminatoria, ma una legittima operazione di redistribuzione fiscale in un contesto di emergenza economica.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso della cosiddetta 'addizionale IRES', una tassa extra introdotta nel 2013 per banche e assicurazioni. La società sosteneva che questa imposta fosse incostituzionale e contraria al diritto europeo, in particolare alle norme sugli aiuti di Stato. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che l'addizionale IRES è legittima. I giudici hanno chiarito che la tassa si basa sulla maggiore capacità economica di questi settori e non crea una discriminazione né costituisce un aiuto di Stato vietato, poiché si applica a tutte le imprese del settore che operano in Italia. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una compagnia assicurativa ha contestato il diniego al rimborso della cosiddetta 'Robin Hood Tax', un'addizionale IRES applicata nel 2013 a banche e assicurazioni. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e un aiuto di Stato illegale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta, sebbene mirata a un settore specifico, era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di finanziare l'alleggerimento del carico fiscale (IMU) su altri cittadini durante una crisi economica. Pertanto, l'addizionale IRES non viola né la Costituzione né le norme europee sulla concorrenza, rappresentando una legittima scelta di politica economica del legislatore.

Una dipendente sanitaria ha agito contro un'azienda pubblica per ottenere l'inquadramento superiore e l'indennità di coordinamento, sostenendo di aver gestito personale di cooperative esterne. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, precisando che l'indennità di coordinamento richiede l'esercizio di poteri direttivi e disciplinari su personale interno all'ente, non bastando il ruolo di interfaccia con ditte appaltatrici. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'azienda sulla rifusione delle spese, stabilendo che la semplice complessità istruttoria non giustifica la compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente contestava la legittimità del rinvio dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, operato dal Decreto Legge n. 162/2022, sostenendo che tale differimento gli avesse impedito di beneficiare delle nuove pene sostitutive più favorevoli. La Suprema Corte ha chiarito che il legislatore può legittimamente intervenire durante la vacatio legis per posticipare l'efficacia di una riforma per ragioni organizzative, e che le nuove disposizioni non sono applicabili retroattivamente in fase di esecuzione se la sentenza era già definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto trovato in possesso di sei coltelli e munizioni non denunciate. Il ricorso della difesa si basava sulla presunta omessa valutazione della Riforma Cartabia e sulla richiesta tardiva di messa alla prova. Gli Ermellini hanno stabilito che il differimento dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia tramite decreto-legge è legittimo e non viola i principi costituzionali. Inoltre, la richiesta di sospensione del processo per messa alla prova è stata giudicata inammissibile poiché presentata dopo l'inizio del rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per furto, chiedeva l'applicazione della Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che una legge non ancora in vigore a causa del rinvio della sua efficacia (vacatio legis) non può essere applicata retroattivamente, poiché non si configura una successione di leggi nel tempo. Di conseguenza, i limiti all'impugnazione del patteggiamento restano validi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di ritenute non versate, stabilendo un principio fondamentale sulla prova. È stato chiarito che un controllo a campione effettuato dall'Agenzia delle Entrate non è sufficiente per dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, il superamento della soglia di punibilità. La sentenza sottolinea che, per configurare il reato, è necessario provare che le certificazioni siano state effettivamente rilasciate ai lavoratori per un importo superiore al limite di legge, un onere che non può essere soddisfatto da verifiche parziali o presuntive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29733/2023, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un 'interesse ad agire' concreto e attuale. Nel caso specifico, un cittadino aveva contestato una cartella esattoriale mai notificata, ma il suo ricorso è stato respinto perché non ha provato di subire un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, a causa dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha applicato una recente normativa che limita questa tipologia di ricorsi, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basandosi su norme collegate a un decreto-legge non convertito. Dopo che i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Riconoscendo l'elevata complessità delle questioni legali, che toccano la gerarchia delle fonti, gli aiuti di Stato e gli effetti di un decreto-legge non convertito, la Corte ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una società di gestione del risparmio ha contestato la legittimità costituzionale dell'addizionale IRES dell'8,5%, introdotta nel 2013 per il settore finanziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del tributo. La Corte ha stabilito che l'imposta, sebbene straordinaria e temporanea, non era arbitraria, in quanto inserita in un contesto di interventi compensativi e finalizzata a finanziare l'abolizione della seconda rata IMU. La decisione si allinea a precedenti pronunce della Corte Costituzionale, escludendo la violazione dei principi di capacità contributiva, uguaglianza e dei presupposti per la decretazione d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione quando un individuo sconta una pena superiore a quella dovuta a causa di un errore del giudice nel ricalcolare la sanzione dopo una dichiarazione di incostituzionalità della norma penale. L'errore del giudice dell'esecuzione nel non adeguare correttamente la pena alla nuova, più favorevole, cornice edittale, integra i presupposti per il risarcimento del periodo di detenzione ingiustamente sofferto.