Art. 77 Costituzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un commerciante di autovetture contestato dall'Agenzia delle Entrate per l'applicazione del regime del margine e per l'indebita deduzione di costi legati a operazioni soggettivamente inesistenti, spesso riconducibili a frodi carosello. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del commerciante solo per il punto relativo all'onere della prova frode carosello. Ha stabilito che l'Agenzia deve prima dimostrare l'oggettiva inesistenza delle operazioni e la consapevolezza del contribuente della frode, prima che l'onere di provare la diligenza si sposti sul contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere l'estensione della misura della **liberazione anticipata speciale** per periodi pregressi. La sua richiesta era già stata negata e la decisione era passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, ribadendo che una decisione definitiva può essere messa in discussione solo da elementi nuovi e pertinenti, non precedentemente considerati. Nel caso specifico, i motivi addotti dal detenuto non costituivano elementi nuovi. La Corte ha chiarito che la liberazione anticipata speciale è un beneficio introdotto successivamente ai reati commessi, con limiti di applicazione stabiliti dal legislatore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'amministratore di una società ha estinto debiti previdenziali per oltre 800.000 euro utilizzando in compensazione crediti IRES inesistenti, generati omettendo le dichiarazioni dei redditi. La difesa ha sostenuto che il reato penale riguardasse esclusivamente le imposte sui redditi e l'IVA, escludendo i debiti contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che il delitto di indebita compensazione punisce l'uso di crediti fittizi per azzerare qualsiasi debito pagabile tramite modello F24, compresi i contributi previdenziali e assistenziali. L'imputato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

Un contribuente ha presentato formale richiesta di rimborso IMU per l'anno d'imposta 2013 al Comune. L'ente locale non ha fornito risposta e ha maturato il silenzio-diniego. L'interessato ha impugnato il silenzio contestando la legittimità costituzionale dell'imposta municipale e l'introduzione della norma tramite decreto-legge in contrasto con lo Statuto del contribuente. La Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'imposta e hanno chiarito che il possesso di immobili dotati di rendita catastale manifesta un'effettiva capacità economica. La legge ordinaria dello Statuto del contribuente non può limitare la facoltà del Governo di emanare decreti-legge. Il silenzio dell'ente locale si qualifica a tutti gli effetti come rifiuto tacito impugnabile nei termini ordinari.

Un automobilista impugna una cartella esattoriale derivante da una sanzione stradale. Il Giudice di Pace annulla la cartella e condanna l'ente locale alle spese, ma compensa quelle nei confronti dell'agente della riscossione. L'automobilista propone appello per ottenere la condanna solida di entrambe le controparti. Il Tribunale riconosce la vittoria dell'automobilista e condanna entrambe le controparti per il primo grado, ma dispone la compensazione spese di lite per il giudizio d'appello, motivando la scelta con la semplicità della causa svolta in due sole udienze. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista: la compensazione spese di lite richiede gravi ed eccezionali ragioni. Motivi generici come la semplicità della controversia non bastano quando una parte vince totalmente la causa.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione contestando la mancata notifica di alcune cartelle esattoriali scoperte tramite un estratto di ruolo. Nel corso del giudizio è entrata in vigore una nuova legge che limita l'impugnazione estratto di ruolo solo a casi specifici di grave pregiudizio. La Corte di Cassazione, richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla retroattività di tale norma, ha rilevato la presenza di una questione complessa legata al giudicato interno su una delle cartelle. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che la causa non potesse essere decisa con rito semplificato in camera di consiglio, disponendo la rimessione del caso alla pubblica udienza della Quinta Sezione civile per una trattazione approfondita.