Art. 739 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incandidabilità amministratori locali, in cui il Ministero dell'Interno aveva impugnato una decisione di primo grado per estendere la misura a ex amministratori e ad altre elezioni. La Corte d'Appello aveva accolto il reclamo del Ministero. La Cassazione ha però chiarito un principio fondamentale sul termine impugnazione incandidabilità: la notifica di un'impugnazione fa decorrere il termine breve per tutte le parti. Il reclamo del Ministero, presentato oltre questo termine, è stato dichiarato tardivo. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la decisione d'appello, escludendo l'incandidabilità per l'ex Assessora Ivana e limitando l'estensione della misura per gli altri amministratori.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il tribunale di primo grado ha negato l'omologazione per mancanza di meritevolezza. Successivamente, in sede di reclamo, il tribunale ha ribaltato la decisione approvando il piano. Un intermediario finanziario creditore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica degli atti di appello e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per chiarire se tutti i creditori debbano necessariamente partecipare alla fase di reclamo.

Un creditore ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Biella che aveva confermato l'omologazione del piano del consumatore proposto da una debitrice. Successivamente, il creditore ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. Considerata la complessità e la novità delle questioni giuridiche sollevate, i giudici hanno deciso di compensare interamente le spese di lite tra le parti, che dovranno quindi farsi carico dei propri costi di difesa senza ulteriori pendenze reciproche.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva annullato il suo accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, convertendo la procedura in liquidazione dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile perché depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore sulla scadenza fosse scusabile poiché ogni pagina del provvedimento riportava la dicitura automatica 'sentenza' anziché 'decreto'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un errore grafico generato dal software del tribunale non trasforma un decreto in una sentenza, né giustifica la rimessione in termini per errore di diritto. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una Società Creditrice ha chiesto l'annullamento di un concordato fallimentare, sostenendo che il curatore e l'assuntrice avessero ingannato i creditori. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, ritenendo che i motivi di annullamento fossero solo quelli tassativi previsti dalla legge. La Società Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che respinge l'annullamento del concordato fallimentare non è definitivo, poiché il creditore può riproporre la domanda in qualsiasi momento. Di conseguenza, non è possibile impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Società Creditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un ente previdenziale ha impugnato l'accordo di ristrutturazione dei debiti proposto da una fondazione teatrale nell'ambito di una procedura per la crisi da sovraindebitamento. Il Tribunale ha dichiarato il reclamo inammissibile perché tardivo, ritenendo che il termine di dieci giorni decorresse dalla pubblicazione dell'accordo su un portale web specializzato. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decorre solo dalla formale notificazione del provvedimento. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti e l'importanza della questione sulla decorrenza dei termini di impugnazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una debitrice e i suoi familiari hanno proposto opposizione contro la vendita di alcuni immobili nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Il Tribunale ha rigettato l'istanza di sospensione della vendita. I debitori hanno quindi presentato ricorso straordinario in Cassazione, lamentando anche la mancata comunicazione dello stato passivo a un familiare che rivendicava la proprietà di alcuni beni mobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti del giudice delegato nella liquidazione del patrimonio devono essere impugnati tempestivamente con il reclamo al Tribunale entro dieci giorni. Non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione se non si è prima utilizzato lo strumento del reclamo, necessario per garantire la stabilità delle vendite giudiziarie e tutelare l'acquirente.

Nella procedura di liquidazione del patrimonio di un debitore sovraindebitato, il giudice delegato ha respinto la richiesta del debitore e di suo figlio di annullare l'aggiudicazione di un immobile. Il figlio sosteneva che all'interno vi fossero beni mobili di sua proprietà. Invece di proporre il reclamo nei termini di legge, i due hanno presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli atti della liquidazione del patrimonio devono essere contestati tempestivamente tramite reclamo al tribunale entro dieci giorni. In mancanza, il provvedimento si consolida per tutelare la stabilità delle vendite giudiziarie. Inoltre, per i beni mobili interni, il terzo deve proporre un'azione di rivendicazione e non contestare la vendita dell'immobile.

Una società si aggiudica un immobile all'asta nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Per pagare il saldo, chiede e ottiene una proroga. Successivamente, chiede un'ulteriore dilazione per l'emergenza Covid-19, che viene rifiutata. Il Tribunale, accogliendo il reclamo della società, fissa un nuovo termine per il pagamento, che però scade prima del deposito del provvedimento stesso. La società non paga e non impugna subito la decisione. Dopo cinque anni, propone un nuovo reclamo contestando la nullità dell'intera vendita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la società avrebbe dovuto impugnare immediatamente il provvedimento con ricorso straordinario entro sessanta giorni. La mancata contestazione tempestiva rende definitivo il termine, impedendo qualsiasi contestazione tardiva. Vince la procedura di liquidazione.

A seguito di conflitti interni in un'associazione sportiva, il Tribunale nomina un liquidatore. Alcuni soci impugnano questa nomina direttamente in Cassazione. Durante il processo, il decreto di nomina viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per due ragioni: la sopravvenuta carenza di interesse, data la revoca, e, soprattutto, un errore procedurale. Il rimedio corretto non era il ricorso diretto in Cassazione, ma il reclamo alla Corte d'Appello. I soci ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'ex moglie si oppone alla vendita di immobili nella procedura di liquidazione del suo ex marito, vantando ingenti crediti. Il Tribunale dichiara inammissibile il suo appello, considerandolo un atto non impugnabile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: ogni provvedimento preso durante la fase di vendita dei beni che lede un diritto è sempre contestabile. La Corte afferma quindi la piena ammissibilità del Reclamo liquidazione patrimonio, rinviando il caso al Tribunale per una decisione nel merito. Vince l'ex moglie, ottenendo il diritto a far esaminare le sue ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tutela dei diritti dei genitori. Un provvedimento di sospensione responsabilità genitoriale, anche se emesso in via d'urgenza e non a conclusione del processo, è immediatamente impugnabile. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il reclamo di una madre, considerandolo un atto solo provvisorio. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che tali ordini hanno un 'carattere decisorio' perché incidono in modo grave e stabile su diritti primari. Di conseguenza, non si può negare ai genitori il diritto di contestarli subito. Il caso torna in Appello per essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale nelle procedure di sovraindebitamento. Un ente pubblico aveva avviato una procedura di composizione della crisi, ottenendo un primo via libera. Alcuni creditori, tuttavia, hanno contestato la legittimità dell'ente ad accedere a tale procedura solo in fase di reclamo avverso il decreto di omologa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, chiarendo che ogni contestazione sui requisiti soggettivi di ammissione deve essere sollevata immediatamente, tramite il reclamo previsto dall'art. 10 della legge 3/2012. In caso contrario, si verifica una preclusione e la questione non può più essere esaminata nelle fasi successive, garantendo così la stabilità e l'efficienza della procedura.

In un caso di divorzio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non può decidere sulle spese legali nel reclamo contro un'ordinanza provvisoria. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva. L'ordinanza che condannava il marito al pagamento delle spese è stata annullata perché i provvedimenti provvisori sono di natura cautelare e la liquidazione delle spese deve attendere la conclusione del giudizio di primo grado.

In un caso di conflitto genitoriale, la Corte di Cassazione analizza la natura del provvedimento di ammonimento ex art. 709-ter c.p.c. La Suprema Corte stabilisce che, a differenza di precedenti orientamenti, l'ammonimento non ha natura meramente esortativa, ma afflittiva e sanzionatoria. Pertanto, possiede carattere decisorio e definitivo, rendendolo suscettibile di ricorso straordinario per cassazione. Nonostante l'ammissibilità del ricorso su questo principio, la Corte lo ha rigettato nel merito per altre ragioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19286/2023, ha stabilito che la Corte d'Appello, nel decidere un reclamo contro un provvedimento provvisorio emesso in una causa di divorzio, non può liquidare le spese processuali di quella fase. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva che conclude il giudizio. Il ricorso straordinario è stato ritenuto ammissibile solo per impugnare la statuizione illegittima sulle spese, in quanto idonea a formare cosa giudicata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella procedura di liquidazione del patrimonio, il termine di 30 giorni per il deposito del programma non è perentorio e la sua violazione non causa nullità. Inoltre, ha ribadito che il debitore non ha la legittimazione per impugnare lo stato passivo, competenza che spetta al liquidatore in rappresentanza dei creditori. La Corte ha rigettato anche la richiesta di compenso del debitore per la custodia dei beni e di prededuzione per le spese legali iniziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento di nomina liquidatore in una procedura di sovraindebitamento non è ricorribile. Un debitore aveva impugnato la nomina di un professionista, ritenendolo incompatibile per pregressi rapporti con un istituto di credito creditore. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale nomina è un atto di natura gestoria e non decisoria, finalizzato al corretto svolgimento della procedura e non a decidere su diritti soggettivi. Pertanto, manca dei requisiti per l'impugnazione straordinaria.