Art. 739 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il tribunale di primo grado ha negato l'omologazione per mancanza di meritevolezza. Successivamente, in sede di reclamo, il tribunale ha ribaltato la decisione approvando il piano. Un intermediario finanziario creditore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica degli atti di appello e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per chiarire se tutti i creditori debbano necessariamente partecipare alla fase di reclamo.

Un creditore ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Biella che aveva confermato l'omologazione del piano del consumatore proposto da una debitrice. Successivamente, il creditore ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. Considerata la complessità e la novità delle questioni giuridiche sollevate, i giudici hanno deciso di compensare interamente le spese di lite tra le parti, che dovranno quindi farsi carico dei propri costi di difesa senza ulteriori pendenze reciproche.

I Figli e l'Ex Moglie di un lavoratore deceduto hanno chiesto al Tribunale la ripartizione del TFR. Il Tribunale ha deciso con un decreto. Gli eredi hanno impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha però dichiarato il ricorso fuori tempo massimo, ritenendo applicabile il termine di dieci giorni previsto per i decreti. La Cassazione ha ribaltato la decisione: quando la legge impone che una controversia sia decisa con sentenza, la forma del provvedimento non conta. Il provvedimento del Tribunale, sebbene chiamato decreto, era a tutti gli effetti una sentenza. Di conseguenza, il corretto termine per l'impugnazione era quello ordinario di trenta giorni. I ricorrenti hanno quindi vinto il ricorso e la causa tornerà in Corte d'Appello per essere decisa nel merito.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva annullato il suo accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, convertendo la procedura in liquidazione dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile perché depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore sulla scadenza fosse scusabile poiché ogni pagina del provvedimento riportava la dicitura automatica 'sentenza' anziché 'decreto'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un errore grafico generato dal software del tribunale non trasforma un decreto in una sentenza, né giustifica la rimessione in termini per errore di diritto. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una Società Creditrice ha chiesto l'annullamento di un concordato fallimentare, sostenendo che il curatore e l'assuntrice avessero ingannato i creditori. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, ritenendo che i motivi di annullamento fossero solo quelli tassativi previsti dalla legge. La Società Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che respinge l'annullamento del concordato fallimentare non è definitivo, poiché il creditore può riproporre la domanda in qualsiasi momento. Di conseguenza, non è possibile impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Società Creditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un ente previdenziale ha impugnato l'accordo di ristrutturazione dei debiti proposto da una fondazione teatrale nell'ambito di una procedura per la crisi da sovraindebitamento. Il Tribunale ha dichiarato il reclamo inammissibile perché tardivo, ritenendo che il termine di dieci giorni decorresse dalla pubblicazione dell'accordo su un portale web specializzato. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decorre solo dalla formale notificazione del provvedimento. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti e l'importanza della questione sulla decorrenza dei termini di impugnazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tutela dei diritti dei genitori. Un provvedimento di sospensione responsabilità genitoriale, anche se emesso in via d'urgenza e non a conclusione del processo, è immediatamente impugnabile. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il reclamo di una madre, considerandolo un atto solo provvisorio. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che tali ordini hanno un 'carattere decisorio' perché incidono in modo grave e stabile su diritti primari. Di conseguenza, non si può negare ai genitori il diritto di contestarli subito. Il caso torna in Appello per essere esaminato nel merito.

Una cliente, citata in giudizio dal proprio avvocato per il mancato pagamento di una parcella, si difendeva sostenendo di aver già saldato il dovuto con un assegno. L'avvocato, tuttavia, aveva svolto due diverse prestazioni legali per la cliente e sosteneva che l'assegno si riferisse al primo e più vecchio incarico. La Corte di Cassazione ha dato ragione al legale, applicando il principio della imputazione del pagamento. In assenza di una specifica indicazione da parte del debitore, il pagamento va attribuito al debito più antico. Di conseguenza, il secondo debito risultava ancora non saldato e la cliente è stata condannata a pagare.

Un cittadino chiede la trascrizione di una domanda giudiziale per simulazione. L'Ufficio del Territorio la esegue 'con riserva'. Il cittadino si oppone, ma i giudici di merito gli danno torto, condannandolo a pagare le spese legali. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: il procedimento di reclamo contro le decisioni del Conservatore rientra nella volontaria giurisdizione. In questi casi, non esiste una vera parte 'sconfitta'. Di conseguenza, la Corte ha stabilito l'illegittimità della condanna alle spese in volontaria giurisdizione, annullando la decisione precedente su questo specifico punto. Il cittadino, pur avendo perso nel merito, vince sul principio delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una chiamata all'eredità contro il decreto che le fissava un termine per accettare. La Corte ha stabilito che la **fissazione termine accettazione eredità** (procedura nota come 'actio interrogatoria') rientra nella volontaria giurisdizione. Tali provvedimenti non sono decisivi né definitivi sui diritti soggettivi, come la qualità di erede, e quindi non possono essere impugnati con ricorso straordinario in Cassazione. La questione se l'eredità fosse già stata accettata di fatto deve essere risolta in un'altra causa. Di conseguenza, la chiamata all'eredità ha perso il ricorso.

Una sorella chiede al Tribunale di fissare un termine al fratello per accettare l'eredità della madre. Il fratello, tuttavia, aveva già compiuto atti di accettazione tacita, rendendo l'azione della sorella superflua. Per questo motivo, la sorella viene condannata a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un importante principio sulla condanna alle spese in successione: anche nei procedimenti di volontaria giurisdizione, se si crea un conflitto tra le parti, chi perde la causa perché ha agito inutilmente deve pagare le spese. La richiesta della sorella era infondata fin dall'inizio, giustificando la condanna.

Un'erede si oppone alla revoca di un inventario ereditario. Presenta appello allo stesso Tribunale che ha emesso il provvedimento, ma questo si dichiara non competente, indicando la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione interviene per risolvere la questione di competenza. Stabilisce un principio chiaro: il reclamo in volontaria giurisdizione contro un provvedimento di un giudice singolo del Tribunale deve essere sempre proposto davanti alla Corte d'Appello. La Cassazione, quindi, accoglie il ricorso dell'erede e ordina che la causa prosegua davanti al giudice corretto, cioè la Corte d'Appello.

Un'azienda si vede rigettare la richiesta di concordato preventivo. La Corte d'Appello considera tardivo il suo reclamo, applicando un termine breve perché non era stato dichiarato il fallimento. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il termine reclamo rigetto concordato è sempre di 30 giorni, indipendentemente dalla contestuale dichiarazione di fallimento. Questa scelta garantisce la certezza del diritto, eliminando l'ambiguità di termini variabili. L'azienda vince, ottenendo un nuovo esame del suo caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nei procedimenti di volontaria giurisdizione attivati per la nomina di un amministratore della cosa comune ex art. 1105 c.c., non trova applicazione il principio della soccombenza. Di conseguenza, il giudice non può condannare una delle parti al pagamento delle spese legali in favore dell'altra, poiché il rito non ha natura contenziosa e non mira a risolvere un conflitto su diritti soggettivi, ma a supplire all'inerzia dei comproprietari nella gestione del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale nelle procedure di sovraindebitamento. Un ente pubblico aveva avviato una procedura di composizione della crisi, ottenendo un primo via libera. Alcuni creditori, tuttavia, hanno contestato la legittimità dell'ente ad accedere a tale procedura solo in fase di reclamo avverso il decreto di omologa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, chiarendo che ogni contestazione sui requisiti soggettivi di ammissione deve essere sollevata immediatamente, tramite il reclamo previsto dall'art. 10 della legge 3/2012. In caso contrario, si verifica una preclusione e la questione non può più essere esaminata nelle fasi successive, garantendo così la stabilità e l'efficienza della procedura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro l'ordinanza del Tribunale che approvava il rendiconto del curatore di un'eredità giacente. La Corte ha chiarito che tali provvedimenti, rientrando nella volontaria giurisdizione, mancano dei requisiti di decisorietà e definitività necessari per la ricorribilità in Cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., in quanto non risolvono in modo definitivo una controversia su diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28282/2023, ha stabilito l'inammissibilità dell'intervento del creditore del defunto nella procedura di eredità giacente, qualora questo sia finalizzato a ottenere un accertamento definitivo sulla qualità di erede dei chiamati. La Suprema Corte ha ribadito che la procedura di eredità giacente ha natura conservativa e non contenziosa, pertanto l'accertamento di diritti, come la qualità di erede, deve avvenire in un separato giudizio di cognizione. È stato invece confermato che la condanna alle spese è legittima anche in questa sede, qualora emerga una soccombenza in fase di reclamo.

In un caso di divorzio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non può decidere sulle spese legali nel reclamo contro un'ordinanza provvisoria. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva. L'ordinanza che condannava il marito al pagamento delle spese è stata annullata perché i provvedimenti provvisori sono di natura cautelare e la liquidazione delle spese deve attendere la conclusione del giudizio di primo grado.

In un caso di conflitto genitoriale, la Corte di Cassazione analizza la natura del provvedimento di ammonimento ex art. 709-ter c.p.c. La Suprema Corte stabilisce che, a differenza di precedenti orientamenti, l'ammonimento non ha natura meramente esortativa, ma afflittiva e sanzionatoria. Pertanto, possiede carattere decisorio e definitivo, rendendolo suscettibile di ricorso straordinario per cassazione. Nonostante l'ammissibilità del ricorso su questo principio, la Corte lo ha rigettato nel merito per altre ragioni.