Art. 739 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Il Tribunale dichiarava la chiusura dell'eredità giacente di una donna deceduta senza apparenti eredi e devolveva il patrimonio immobiliare allo Stato. Due presunte eredi proponevano reclamo contro il provvedimento sia davanti al Tribunale che davanti alla Corte d'appello. Entrambi gli uffici giudiziari rifiutavano di decidere, dichiarandosi incompetenti e rimbalzando la competenza l'uno all'altro. I privati ricorrevano quindi alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il reclamo contro il decreto di chiusura dell'eredità spetta alla Corte d'appello, trattandosi di un provvedimento camerale emesso dal Tribunale in composizione monocratica e non dal giudice tutelare.

Una debitrice e i suoi familiari hanno proposto opposizione contro la vendita di alcuni immobili nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Il Tribunale ha rigettato l'istanza di sospensione della vendita. I debitori hanno quindi presentato ricorso straordinario in Cassazione, lamentando anche la mancata comunicazione dello stato passivo a un familiare che rivendicava la proprietà di alcuni beni mobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti del giudice delegato nella liquidazione del patrimonio devono essere impugnati tempestivamente con il reclamo al Tribunale entro dieci giorni. Non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione se non si è prima utilizzato lo strumento del reclamo, necessario per garantire la stabilità delle vendite giudiziarie e tutelare l'acquirente.

Nella procedura di liquidazione del patrimonio di un debitore sovraindebitato, il giudice delegato ha respinto la richiesta del debitore e di suo figlio di annullare l'aggiudicazione di un immobile. Il figlio sosteneva che all'interno vi fossero beni mobili di sua proprietà. Invece di proporre il reclamo nei termini di legge, i due hanno presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli atti della liquidazione del patrimonio devono essere contestati tempestivamente tramite reclamo al tribunale entro dieci giorni. In mancanza, il provvedimento si consolida per tutelare la stabilità delle vendite giudiziarie. Inoltre, per i beni mobili interni, il terzo deve proporre un'azione di rivendicazione e non contestare la vendita dell'immobile.

Una società si aggiudica un immobile all'asta nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Per pagare il saldo, chiede e ottiene una proroga. Successivamente, chiede un'ulteriore dilazione per l'emergenza Covid-19, che viene rifiutata. Il Tribunale, accogliendo il reclamo della società, fissa un nuovo termine per il pagamento, che però scade prima del deposito del provvedimento stesso. La società non paga e non impugna subito la decisione. Dopo cinque anni, propone un nuovo reclamo contestando la nullità dell'intera vendita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la società avrebbe dovuto impugnare immediatamente il provvedimento con ricorso straordinario entro sessanta giorni. La mancata contestazione tempestiva rende definitivo il termine, impedendo qualsiasi contestazione tardiva. Vince la procedura di liquidazione.

Due fratelli, comproprietari di un immobile ereditato, non riescono a gestirlo a causa di continui disaccordi. Uno dei due si rivolge al tribunale, che nomina un amministratore giudiziario per la comunione. La Corte d'Appello conferma la nomina e condanna l'altro fratello a pagare le spese legali. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la nomina di un amministratore in questi casi rientra nella 'volontaria giurisdizione', una procedura che non ha né vincitori né vinti. Di conseguenza, il principio 'chi perde paga' non si applica. La Cassazione ha quindi annullato la condanna al pagamento delle spese legali, pur confermando la necessità dell'amministratore.

A seguito di conflitti interni in un'associazione sportiva, il Tribunale nomina un liquidatore. Alcuni soci impugnano questa nomina direttamente in Cassazione. Durante il processo, il decreto di nomina viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per due ragioni: la sopravvenuta carenza di interesse, data la revoca, e, soprattutto, un errore procedurale. Il rimedio corretto non era il ricorso diretto in Cassazione, ma il reclamo alla Corte d'Appello. I soci ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'ex moglie si oppone alla vendita di immobili nella procedura di liquidazione del suo ex marito, vantando ingenti crediti. Il Tribunale dichiara inammissibile il suo appello, considerandolo un atto non impugnabile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: ogni provvedimento preso durante la fase di vendita dei beni che lede un diritto è sempre contestabile. La Corte afferma quindi la piena ammissibilità del Reclamo liquidazione patrimonio, rinviando il caso al Tribunale per una decisione nel merito. Vince l'ex moglie, ottenendo il diritto a far esaminare le sue ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella procedura di liquidazione del patrimonio, il termine di 30 giorni per il deposito del programma non è perentorio e la sua violazione non causa nullità. Inoltre, ha ribadito che il debitore non ha la legittimazione per impugnare lo stato passivo, competenza che spetta al liquidatore in rappresentanza dei creditori. La Corte ha rigettato anche la richiesta di compenso del debitore per la custodia dei beni e di prededuzione per le spese legali iniziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento di nomina liquidatore in una procedura di sovraindebitamento non è ricorribile. Un debitore aveva impugnato la nomina di un professionista, ritenendolo incompatibile per pregressi rapporti con un istituto di credito creditore. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale nomina è un atto di natura gestoria e non decisoria, finalizzato al corretto svolgimento della procedura e non a decidere su diritti soggettivi. Pertanto, manca dei requisiti per l'impugnazione straordinaria.