art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per reati in materia di stupefacenti. La ricorrente contestava il mancato proscioglimento immediato, ma i motivi presentati sono stati ritenuti del tutto generici e privi di confronto con la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ravvisato un chiaro caso di ricorso per cassazione generico, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque imputati sono stati condannati per traffico illecito di stupefacenti. Nei ricorsi in Cassazione, i ricorrenti hanno contestato la ricostruzione dei fatti basata sulle intercettazioni, definendo la vicenda come un caso di droga parlata e lamentando l'errata interpretazione dei dialoghi criptici. Uno degli imputati ha inoltre contestato la conversione di un sequestro in sequestro conservativo per un valore di 25.000 euro, mentre un altro ha impugnato la pena nonostante un precedente concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta solo al giudice di merito e che, per il sequestro conservativo, basta l'attuale insufficienza patrimoniale del debitore. Di conseguenza, le condanne e le sanzioni pecuniarie sono state interamente confermate.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, arrestato mentre era latitante, impugna l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per la detenzione di oltre 500 grammi di cocaina, rinvenuta in un appartamento attiguo a quello in cui si nascondeva. La difesa contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, evidenziando l'assenza di impronte digitali o rilievi fotografici e sostenendo che la chiave trovata non aprisse l'intero immobile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per l'applicazione di misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza richiedono solo un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza e non i rigorosi criteri di precisione e concordanza necessari per una condanna definitiva. Il possesso delle chiavi dell'appartamento attiguo contenente la droga costituisce un elemento logico e sufficiente a giustificare la misura restrittiva.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per quattro condanne definitive relative a furti, rapine e traffico di stupefacenti commessi tra il 2014 e il 2021 in diverse regioni. La difesa sosteneva che i reati contro il patrimonio servissero a finanziare il successivo commercio di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, rilevando l'assenza di un disegno criminoso unico e ravvisando una generica inclinazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale e geografica tra i fatti e la mancanza di prove concrete escludono il reato continuato, qualificando la tesi difensiva come una mera affermazione non dimostrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a otto anni di reclusione per la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'Imputato sosteneva di aver avuto un ruolo marginale, limitato a fornire un contatto telefonico, e contestava l'assenza di sequestri diretti a suo carico. I giudici hanno invece confermato la sua piena integrità nel sodalizio criminale: l'uomo aveva organizzato i contatti con i corrieri per l'importazione di 298 chili di hashish dalla Spagna e aveva svolto funzioni di scorta ("staffetta"). La Suprema Corte ha ribadito che anche l'apporto conoscitivo e organizzativo integra la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nonostante fosse sottoposto all'obbligo di firma, ha continuato a spacciare in strada, dimostrando che l'attività illecita rappresentava il suo stile di vita. I giudici di merito hanno negato le circostanze attenuanti generiche e applicato la recidiva qualificata, aumentando la pena. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato che la condotta abituale e l'insensibilità alle precedenti sanzioni giustificano pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava la valutazione delle prove, ma tale contestazione non era stata sollevata in appello, dove si era discusso solo della pena e della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che non si possono presentare motivi del tutto nuovi in Cassazione, né formulare critiche generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una madre e un figlio accusati di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto oltre un chilo di hashish e circa ottocento grammi di marijuana nella camera da letto condivisa dai due. La difesa sosteneva la semplice connivenza non punibile della madre. I giudici hanno invece ravvisato il concorso nel reato di spaccio. La coabitazione attiva, la condivisione dell'armadio contenente la droga già confezionata e la presenza di materiale per il confezionamento sulla scrivania dimostrano un aiuto concreto e consapevole. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per spaccio continuato di stupefacenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come spaccio di lieve entità, sostenendo di aver agito da solo e senza una vera organizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'attività non era affatto occasionale: l'uomo vendeva dosi quotidianamente da cinque anni, aveva fidelizzato dieci clienti stabili, utilizzava un telefono dedicato e si recava regolarmente in un'altra città per rifornirsi. Questa continuità e professionalità escludono l'applicazione della minore gravità. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato nascondeva in un sottoscala un secchio con marijuana equivalente a quasi tremila dosi e possedeva oltre settemila euro in contanti non giustificati. La difesa chiedeva il riconoscimento della lieve entità dello spaccio e delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto la richiesta a causa dell'ingente quantitativo di droga, delle modalità di occultamento e dell'irrilevanza della confessione tardiva. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità. La difesa lamentava la mancata notifica della sentenza all'imputato assente (notifica dell'estratto della sentenza di secondo grado) e una presunta condanna per sostanze non contestate. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma della contumacia introdotta dalla Legge 67/2014, la notifica della sentenza all'imputato assente non è più obbligatoria se questi non ha partecipato al processo pur essendone a conoscenza. Inoltre, il giudice d'appello aveva già escluso la rilevanza della seconda sostanza ai fini della pena. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, sorpreso a spacciare cocaina a un tassista, è stato condannato a un anno di reclusione e tremila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'eccessiva severità della sanzione e contestando la gravità del fatto, vista la modesta quantità di droga sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per giustificare la sanzione è sufficiente richiamare la gravità del reato o la capacità a delinquere del colpevole, senza necessità di motivazioni dettagliate, a meno che la pena non superi di molto la media edittale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due condanne legate allo spaccio di droga. La prima riguardava la cessione di sei grammi di cocaina nel 2009, mentre la seconda riguardava il possesso di oltre mezzo chilo di hashish nel 2011. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando che tra i due episodi era trascorso oltre un anno e mezzo, le sostanze e le quantità erano diverse e vi era il coinvolgimento di complici differenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile ipotizzare un unico disegno criminoso iniziale quando mancano elementi di collegamento temporale e operativo tra le condotte. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due condanne legate allo spaccio di sostanze stupefacenti, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno evidenziato che la distanza temporale di sei mesi tra i fatti, le diverse modalità operative, la commissione del secondo reato dopo un arresto in flagranza e il sequestro di un'ingente somma di denaro dimostrano un'attività di spaccio abituale e professionale, escludendo una programmazione unitaria iniziale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un soggetto sorpreso in un parco pubblico a tarda sera. L'Imputato contestava la destinazione allo spaccio, sostenendo l'assenza di prove sulla suddivisione in dosi. I giudici hanno chiarito che la destinazione alla cessione si desume da molteplici indizi concordanti: il possesso di diverse tipologie di droga (cocaina, hashish e marijuana), la disponibilità di un bilancino di precisione, le modalità di occultamento e il contesto di tempo e di luogo (l'attesa vigile in un luogo di ritrovo per giovani a tarda sera). La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Il procedimento nasce dalla necessità di correggere un errore materiale. Il Condannato, condannato per reati sugli stupefacenti, aveva avviato un incidente di esecuzione per ricalcolare la pena. La Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione del giudice dell'esecuzione. Tuttavia, è emerso che Il Condannato era deceduto prima della pronuncia della Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato prima della sentenza determina la dissoluzione del rapporto processuale, rendendo inesistente la decisione successiva. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, dichiarando estinta la pena per il decesso dell'interessato.

Il Tribunale di Lecce ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti attiva a Taranto. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di elementi strutturali tipici del reato associativo, come la stabilità del vincolo o la disponibilità di mezzi comuni, e lamentando carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le numerose intercettazioni telefoniche e i sequestri di droga dimostrano l'esistenza di una solida struttura organizzativa permanente, con ruoli definiti e un'attività di spaccio sistematica. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta confermata e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per riciclaggio del 1996 (sostituzione della targa della propria auto) e una per spaccio di stupefacenti commesso tra il 1999 e il 2000. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta per mancanza di un unico disegno criminoso, evidenziando la notevole distanza temporale e l'assenza di un legame logico tra i fatti. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso fosse un dato neutro e che lo scopo fosse finanziare lo spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la distanza temporale è un indicatore fondamentale e non esiste un nesso plausibile tra le due condotte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti (cocaina). La difesa contestava la condanna basata solo su intercettazioni telefoniche, senza sequestri di droga o pedinamenti, e chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato: le intercettazioni erano chiare e frequenti, dimostrando che l'uomo era un fornitore stabile di un venditore al dettaglio. La Cassazione ha chiarito che i pedinamenti non sono indispensabili se le intercettazioni sono univoche e che la stabilità dei rapporti di fornitura esclude la lieve entità del reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.