art. 73 D.P.R. 309/90 — Anno 2026

Una donna affronta il giudizio per la presunta cessione di stupefacenti in carcere al proprio compagno durante un colloquio visivo. Gli agenti di polizia penitenziaria notano la consegna di un oggetto. Successivamente, le forze dell'ordine rinvengono la sostanza illegale negli abiti del detenuto. L'imputata propone ricorso in Cassazione evidenziando minime incongruenze tra i verbali degli agenti, la mancata segnalazione del metal detector d'ingresso e presunte anomalie temporali nel fermo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i metal detector rilevano solo oggetti metallici e che le marginali difformità sul punto esatto di occultamento non eliminano la prova del passaggio di mano. La Cassazione non può riesaminare i fatti e condanna la donna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento resa dal Giudice per le Indagini Preliminari per reati in materia di stupefacenti. L'impugnazione contestava la misura della confisca disposta su una bilancia di precisione e un macchinario per il sottovuoto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le doglianze generali contro il patteggiamento non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. La censura specifica sulla Confisca strumenti reato droga è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché il giudice di merito ha motivato in modo logico la pertinenza dei beni all'attività illecita. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, ottenendo la rideterminazione della sanzione in due anni di reclusione e ottocento euro di multa. Nonostante l'accordo, l'Imputata ha successivamente presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla propria responsabilità e sul calcolo della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La decisione ha ribadito che l'utilizzo del concordato in appello implica la preventiva rinuncia a contestare la responsabilità penale e la misura della sanzione concordata, a meno che la pena applicata sia palesemente illegale. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le forze dell'ordine hanno sequestrato una somma di denaro contante trovata nell'abitazione di un uomo arrestato per spaccio. La moglie dell'indagato ha richiesto la restituzione della somma sostenendo che il denaro derivasse dalla vendita di una propria moto e rientrasse nel regime di comunione coniugale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso esaminando il rapporto tra **Sequestro preventivo e comunione dei beni**. I giudici hanno chiarito che nel processo penale le presunzioni civilistiche sulla comproprietà tra coniugi non impediscono il blocco del denaro. Conta unicamente la disponibilità effettiva e materiale delle somme in capo all'indagato. Il terzo estraneo al reato deve dimostrare con prove certe e documentate l'esclusiva titolarità e la provenienza lecita del contante. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato con il pubblico ministero una pena ridotta per reati legati agli stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha applicato la sanzione richiesta tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inadeguatezza della misura della sanzione e il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso contro il patteggiamento del tutto inammissibile. Chi sceglie il rito concordato rinuncia infatti a discutere la colpevolezza e non può contestare la congruità di una pena concordata se questa rispetta i limiti di legge. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato nomina un nuovo difensore revocando il precedente tramite il portale telematico. La Corte di appello invia comunque l'atto al vecchio legale e trasmette la notifica del decreto di citazione al nuovo avvocato con soli trentasei giorni di anticipo rispetto all'udienza, violando i termini di legge. I giudici di secondo grado rigettano l'eccezione difensiva ritenendo erroneamente tardiva la nuova nomina. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce la nullità del giudizio: il deposito telematico della nomina era tempestivo e vincolava la cancelleria. La Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e dispone un nuovo processo dinanzi a un'altra sezione della Corte di appello.

Diversi imputati, condannati in primo grado per reati legati agli stupefacenti, hanno concluso un concordato in appello per rideterminare le pene e ottenere sconti sanzionatori. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena, la valutazione delle circostanze e la qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto in secondo grado impedisce di ridiscutere la misura della pena o il merito delle accuse, salvo casi tassativi come l'irrogazione di una sanzione illegale. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

L'Estradando ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello. La Svizzera aveva richiesto l'estradizione per reati di spaccio, vendita illecita di farmaci e uso personale di droga. La legge italiana prevede che il principio di doppia incriminazione impedisca l'estradizione per condotte non punite come reato in Italia, come la detenzione per uso personale. Tuttavia, i giudici avevano già negato in precedenza l'estradizione per l'uso personale, concedendola solo per lo spaccio e il commercio abusivo di farmaci. Il nuovo ricorso chiedeva nuovamente di escludere l'uso personale, proponendo un motivo su una questione già decisa in suo favore e divenuta irrevocabile. La Corte di Cassazione ha declared il ricorso inammissibile e ha condannato l'Estradando al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di usura, estorsione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Egli ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella valutazione delle prove, nell'attendibilità della persona offesa e nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette una nuova ricostruzione dei fatti. La credibilità della vittima è risultata ampiamente provata da riscontri oggettivi e documentali. L'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti e la confisca del denaro derivante dal narcotraffico sono apparsi privi di difetti logici. La vicenda si è conclusa con l'inammissibilità del ricorso per cassazione e la condanna al pagamento delle spese.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati sugli stupefacenti, il quale sosteneva che fosse intervenuta la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi sotto la vigenza della Legge Orlando (tra agosto 2017 e dicembre 2019), si applica la sospensione della prescrizione durante i gradi di giudizio (fino a un massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado). Di conseguenza, sommando il termine ordinario di sette anni e sei mesi al periodo di sospensione, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della decisione d'appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche, dopo essere stato condannato per reati in materia di stupefacenti e immigrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito individui anche un solo elemento ostativo di rilevanza preponderante. Nel caso specifico, la gravità del fatto, caratterizzato dal possesso di diverse sostanze stupefacenti e ingenti somme di denaro, unita ai numerosi precedenti penali specifici dell'uomo, giustifica ampiamente il diniego del beneficio, senza necessità di analizzare ogni singola tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti (hashish ed eroina) di lieve entità. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto la droga nella sua camera da letto, insieme a materiale per il confezionamento, bicarbonato nel garage (usato come sostanza da taglio) e una somma di denaro non giustificata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello può sanare eventuali carenze motivazionali della sentenza di primo grado. Inoltre, ha confermato che il bicarbonato è un valido indizio di spaccio e che le questioni non sollevate in appello, come la confisca del denaro, non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto cocaina suddivisa in involucri identici sia nella fognatura dell'Imputato sia nei cortili confinanti della Vicina e di una pizzeria. L'Imputato aveva inoltre ritardato l'ingresso degli agenti in casa. La Suprema Corte ha chiarito che un refuso nella motivazione della sentenza d'appello non ne causa la nullità se il ragionamento complessivo è coerente. Inoltre, ha escluso la qualificazione del fatto come di lieve entità, data la presenza di due bilancini di precisione e la quantità di droga, confermando la legittimità della pena inflitta.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione insufficiente da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la semplice ampiezza della motivazione. Quest'ultima, in caso di accordo tra le parti, deve essere solo sintetica. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, dopo essere stato sorpreso in strada con diverse dosi di cocaina. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di un certificato medico di disintossicazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la suddivisione in dosi, il possesso di materiale da confezionamento identico a quello domestico e il tentativo di fuga dimostrano la finalità di spaccio, superando la tesi dell'uso personale. Inoltre, i numerosi precedenti penali giustificano il diniego delle attenuanti.

L'Imputato ha concordato una pena per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, la mancata applicazione del proscioglimento e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro la sentenza di patteggiamento il ricorso è limitato a casi tassativi, come l'errore manifesto di qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulle attenuanti generiche e sulla qualificazione del fatto, non presentando vizi macroscopici, non sono ammissibili in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di spaccio di lieve entità di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano sorpreso il soggetto mentre cedeva cocaina a un acquirente e lanciava altre dosi dal finestrino dell'auto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove e la violazione della regola del ragionevole dubbio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la carenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la decisione della Corte d'Appello. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per il trasporto di circa 18 chili di hashish. La moglie invocava la connivenza non punibile, sostenendo di essere stata solo presente in auto. I giudici hanno respinto la tesi: l'auto era sua, era consapevole del carico e ha ammesso che il trasporto serviva a risolvere problemi economici familiari. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per la gravità del fatto e la mancanza di una reale resipiscenza, non avendo i condannati fornito elementi utili alle indagini. Di conseguenza, la condanna penale è definitiva e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, porto abusivo di armi e duplice tentato omicidio. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e il rifiuto di disporre una nuova perizia psichiatrica in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria in secondo grado ha carattere eccezionale. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice può basarsi anche su un solo elemento negativo, come i numerosi precedenti penali e la gravità della condotta. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.