art. 73 D.P.R. 309/90 — Anno 2023

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per la detenzione di oltre un chilogrammo di cocaina (pari a circa 6000 dosi), ha proposto ricorso per cassazione. Egli ha lamentato l'errata qualificazione del fatto, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto riconoscere l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Nel caso specifico, la rilevante quantità di droga e la condotta professionale dell'Imputato escludono qualsiasi errore del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in appello con il Procuratore Generale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, la recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un negozio processuale vincolante e unitario. Con la stipulazione dell'accordo, la parte rinuncia contestualmente a far valere ogni altra questione di merito o di calcolo della sanzione, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, non è possibile impugnare unilateralmente i punti coperti dall'accordo una volta che questo sia stato ratificato dal giudice di secondo grado. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli solo la detenzione domiciliare a causa della gravità del reato commesso. Il condannato ha fatto ricorso, lamentando che i giudici avessero ignorato la sua regolare condotta agli arresti domiciliari, la sua situazione familiare e una concreta proposta di lavoro come aiuto cuoco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la gravità del reato non può essere l'unico elemento per negare la misura. Il giudice deve valutare globalmente il percorso di reinserimento e l'evoluzione positiva della personalità del condannato successiva al reato. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva revocato solo parzialmente la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Il soggetto aveva ricevuto tre condanne, l'ultima delle quali per un reato associativo permanente iniziato entro i cinque anni dalla prima condanna. La Cassazione ha chiarito che, per i reati permanenti, basta che la condotta inizi nel quinquennio di prova per far scattare la revoca del beneficio. Inoltre, la revoca di una seconda sospensione può travolgere anche la prima. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la commisurazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione del giudice precedente è logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza, o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza concordata sono tassativi e limitati a vizi di volontà, qualificazione giuridica, difformità tra richiesta e sentenza, o illegalità della pena. La mancata valutazione dell'assoluzione immediata non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista fermato con un ingente carico di droga (hashish e cocaina) nascosto nel veicolo. Il ricorrente contestava la consapevolezza del trasporto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'incensuratezza non basta più, da sola, a giustificare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, soprattutto a fronte della gravità del fatto e del quantitativo di stupefacenti. Inoltre, i giudici hanno escluso la violazione del divieto di peggioramento della pena, confermando la legittimità del calcolo sanzionatorio operato dalla Corte d'Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per l'importazione dalla Spagna di oltre due chili di marijuana e seicento grammi di MDMA tramite spedizione postale. La condanna si è basata principalmente sulla chiamata in correità di due complici, riscontrata da testimonianze di familiari, tracciamenti telefonici e un tatuaggio identificativo. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'inattendibilità delle accuse e l'uso di verbali non presenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato le annotazioni della polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili e che le accuse dei complici erano solide, coerenti e prive di intenti calunniosi. Inoltre, la quantità e la varietà della droga escludono la qualificazione del fatto come di lieve entità.

La Procura impugnava l'annullamento della misura cautelare dell'obbligo di firma per due gestori di un bar, indagati per spaccio di droga. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine avevano rinvenuto cocaina e strumenti di confezionamento nel locale e nel cortile. Il Tribunale del Riesame aveva escluso i gravi indizi di colpevolezza, ipotizzando che la droga potesse appartenere ai clienti o a terzi estranei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione rivalutare i fatti o proporre letture alternative delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la decisione del Riesame non era manifestamente illogica, l'annullamento della misura cautelare è stato confermato, segnando la vittoria dei due indagati.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'indagato, accusato di traffico di stupefacenti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'adeguatezza della misura. Nel corso del procedimento, il GIP sostituiva il carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante la perdita di interesse per la misura carceraria, la difesa insisteva nel contestare la colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha invocato la contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. Sosteneva che i fatti fossero identici a quelli di un precedente arresto per spaccio e che i termini massimi fossero ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione a catena non si applica automaticamente se i procedimenti pendono davanti a uffici giudiziari diversi per ragioni di competenza e se il reato associativo, più grave e complesso, è emerso solo successivamente grazie a nuove prove e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha chiarito i rigidi limiti del ricorso per cassazione dopo il patteggiamento, introdotto dalla riforma del 2017. La Corte ha rigettato i ricorsi principali e dichiarato inammissibili gli altri, confermando che la qualificazione giuridica concordata tra le parti non può essere rimessa in discussione se non in caso di errore manifesto. Inoltre, ha ritenuto legittima e ben motivata l'espulsione dei condannati privi di regolare soggiorno e di mezzi leciti di sussistenza. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, in alcuni casi, a una sanzione pecuniaria.

Un uomo, fermato mentre trasportava oltre mezzo chilo di cocaina pura nascosta nello schienale dell'auto, ha impugnato la condanna chiedendo il riconoscimento della lieve entità nel reato di spaccio e le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ruolo confessato di corriere, l'ingegnoso sistema di occultamento e l'elevato valore economico della droga escludono qualsiasi ipotesi di minore gravità. Inoltre, i precedenti penali del soggetto impediscono la concessione di sconti di pena. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e crack. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la contestazione della mancata riqualificazione del fatto se non nei limiti stretti dell'erronea qualificazione originaria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato lamentava la mancata traduzione degli atti processuali in lingua inglese. I giudici hanno chiarito che la traduzione degli atti processuali non spetta automaticamente a ogni straniero, ma richiede l'effettiva e accertata incapacità di comprendere l'italiano. Nel caso specifico, l'imputato non aveva mai manifestato difficoltà di comprensione e aveva persino richiesto personalmente il gratuito patrocinio. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché l'attività di spaccio, seppur di modesta entità, era svolta in modo abituale come fonte di sostentamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione illecita di undici grammi di hashish suddivisi in più involucri. L'imputato ha concordato l'applicazione della pena, ma ha successivamente proposto un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e tassativi. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra tra i casi consentiti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di lieve entità dello spaccio di sostanze stupefacenti. Gli agenti di polizia avevano osservato direttamente lo scambio di un involucro tra il venditore e un acquirente nei pressi di un bar locale. La successiva perquisizione ha confermato il possesso della droga da parte dell'acquirente. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo legittimo anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della natura non occasionale dell'attività di spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.