Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro in materia di spaccio di droga. Un uomo, condannato per detenzione di quasi 500 grammi di hashish, aveva chiesto di riconoscere il 'fatto di lieve entità' per ottenere una pena più bassa. La Corte ha respinto la sua richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, una quantità così ingente di stupefacente, da cui si potevano ricavare oltre 5.000 dosi, è un fattore talmente grave da escludere automaticamente la possibilità di un 'fatto di lieve entità'. Questo 'dato ponderale' dimostra una capacità di generare guadagni elevati, incompatibile con la definizione di piccolo spaccio. La condanna dell'imputato è quindi diventata definitiva.

Un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa chiedeva di riconoscere il reato come un 'fatto di lieve entità', con una conseguente riduzione della pena. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'appello troppo generici e non specificamente critici verso le argomentazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura in secondo grado tramite il cosiddetto 'concordato in appello' per reati di corruzione, hanno tentato di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: il concordato in appello è un patto processuale che, una volta validato dal giudice, non può essere rimesso in discussione. L'accordo chiude la partita e non si può tornare indietro. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un corriere trovato in possesso di cocaina per oltre mille dosi. I giudici hanno respinto la sua difesa, basata su un presunto 'trasporto di cortesia' inconsapevole. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione del 'fatto di lieve entità', stabilendo un principio importante: la notevole quantità di droga agisce come un 'indice negativamente assorbente'. Questo significa che un quantitativo così elevato è sufficiente, da solo, a qualificare il reato come grave, rendendo irrilevante ogni altra circostanza potenzialmente attenuante. L'imputato perde quindi il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato, condannato per reati legati a stupefacenti e immigrazione, si era lamentato della severità della pena concordata. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l'impugnazione sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un vizio del consenso o l'illegalità della pena. La semplice contestazione sulla congruità della sanzione, che è frutto di un accordo, non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un imputato, rigettando la richiesta di riqualificazione del fatto come lieve entità. I giudici hanno ritenuto che la quantità e la purezza della sostanza, unitamente alle modalità operative professionali (come l'acquisto a credito) e ai precedenti specifici, escludano la natura tenue del reato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze sul trattamento sanzionatorio poiché non erano state sollevate durante il giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che richiedeva la riqualificazione del reato di detenzione di stupefacenti nella fattispecie di **lieve entità**. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, basandosi sulla purezza della cocaina sequestrata e sulle modalità del trasporto, avvenuto in auto con altre tre persone. La sentenza ribadisce che, in presenza di una motivazione logica e completa basata su dati ponderali e qualitativi, la valutazione del giudice di merito non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha sancito l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. Il ricorrente aveva contestato la responsabilità penale e il diniego di un'attenuante solo in sede di legittimità, omettendo tali doglianze nell'atto di appello originario, dove si era limitato a criticare l'entità della pena.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di lieve entità legato a sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la detenzione fosse per uso personale e quindi non punibile. La Corte Suprema ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è che non si può impugnare una sentenza di patteggiamento per motivi che riguardano la valutazione dei fatti, come la destinazione della sostanza. L'appello è consentito solo per vizi specifici e formali previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. I giudici hanno confermato la validità della sentenza di appello, evidenziando come la varietà delle sostanze rinvenute (crack, eroina e cocaina) e il tentativo di disfarsi della droga durante la perquisizione escludano la qualificazione del fatto come di lieve entità. La decisione ribadisce che, in presenza di una doppia conforme, il ricorso non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve contestare vizi logici specifici della motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato legato agli stupefacenti, ribadendo che la finalità di spaccio può essere legittimamente dedotta da elementi indiziari univoci. Nel caso di specie, l'imputato era stato sorpreso in una nota piazza di spaccio dove era già stato arrestato pochi giorni prima per la medesima attività. La Corte ha stabilito che il quantitativo di droga e il contesto geografico prevalgono sull'assenza di strumenti tecnici per il confezionamento, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, negando la riqualificazione del fatto come lieve entità. Nonostante le doglianze della difesa, i giudici hanno rilevato che la condotta dell'imputato, caratterizzata da oltre 50 episodi di cessione a numerosi assuntori e profitti costanti, denota una professionalità incompatibile con la fattispecie attenuata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché meramente reiterativo di questioni già risolte nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza volta a ottenere la **continuazione** tra diversi reati di spaccio di stupefacenti. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che il lungo periodo di detenzione intercorso tra i fatti e la diversa gravità degli episodi (passando da ingenti quantità al piccolo spaccio) interrompono l'unitarietà del disegno criminoso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da un imputato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità e il diniego della messa alla prova. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi addotti erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità di un ricorso riguardante la quantificazione pena spaccio per un caso di lieve entità. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una motivazione analitica se la pena inflitta si discosta di poco dai minimi previsti dalla legge, specialmente quando i motivi di ricorso sono una mera ripetizione di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sull'elevato grado di purezza dello stupefacente e sulla suddivisione in numerose dosi pronte alla vendita, elementi che dimostrano un'offensività non trascurabile della condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7857/2026, ha confermato la condanna per coltivazione di marijuana e detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il caso riguardava il rinvenimento di 154 piante e diverse sostanze suddivise in dosi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando l'esclusione dell'ipotesi di lieve entità a causa dell'organizzazione dell'attività e della quantità di droga, ribadendo inoltre che lo stato di incensuratezza non garantisce automaticamente le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto che deteneva hashish, bilancino e contanti in una cassetta di sicurezza. La decisione chiarisce che la finalità di spaccio può essere desunta da elementi indiziari univoci e che le attenuanti generiche non spettano automaticamente nemmeno agli incensurati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione stupefacenti. La difesa sosteneva l'uso personale, ma per la Corte l'ingente quantitativo, il basso reddito e le menzogne dell'imputata costituivano indizi sufficienti per configurare il reato di spaccio, escludendo l'illecito amministrativo. La pronuncia ribadisce che la valutazione complessiva degli indizi è cruciale per distinguere le due fattispecie.

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, presenta un Ricorso per Cassazione. La Suprema Corte lo dichiara inammissibile, stabilendo che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello. Deve invece contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.