Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Settima Penale

Un imputato è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti e ha ricevuto una pena di quattro mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse eccessiva e che la motivazione del giudice fosse insufficiente (vizio di motivazione). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'ampia **discrezionalità del giudice nella pena**, affermando che il potere del giudice di determinare la sanzione tra i limiti minimi e massimi è vasto. La Corte ha ritenuto la pena giustificata dalla natura non occasionale della condotta e dai precedenti dell'imputato. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per detenzione illecita di stupefacenti, avendo nascosto 50 grammi di cocaina (equivalenti a 235 dosi) nel reggiseno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna, il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e l'applicazione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la quantità e le modalità di occultamento fossero incompatibili con l'uso personale o con un'attività di spaccio di lieve entità. La condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di droga. Essi contestavano la mancata applicazione della fattispecie di **spaccio di droga di lieve entità**, nonostante avessero effettuato diverse cessioni di minima gravità. La Suprema Corte ha ribadito che per valutare la lieve entità non basta considerare solo la quantità di droga. Occorre analizzare anche la capacità d'azione del soggetto, i suoi legami con il mercato, la quantità complessiva di droga movimentata, il numero di acquirenti e le modalità usate per eludere i controlli. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena rideterminata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una causa di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha ritenuto il ricorso generico, poiché non specificava le carenze argomentative della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha esaminato il caso di un Consumatore condannato per detenzione di stupefacenti. Il Consumatore ha sostenuto che si trattava di **consumo di gruppo di stupefacenti**, un illecito amministrativo, non un reato. La Corte ha ribadito che il consumo di gruppo si configura solo se l'acquisto è stato collettivo e concordato fin dall'inizio. Nel caso specifico, il Consumatore aveva acquistato e detenuto la droga da solo, cedendone poi una dose gratuita a un'altra persona. Questa dinamica non rientra nel consumo di gruppo. Perciò, il ricorso del Consumatore è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale e le spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati alla droga. Il Lavoratore lamentava la mancanza di motivazione riguardo al suo proscioglimento per alcune parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i ricorsi contro il patteggiamento sono ammissibili solo per specifici motivi legali, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato, ma non per difetti di motivazione. Inoltre, il giudice di primo grado aveva comunque fornito una motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza che non riconosceva una specifica fattispecie (tipo di reato) legata all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché il motivo presentato era troppo generico e non contestava in modo specifico le argomentazioni delle sentenze precedenti. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana). Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di riaprire l'istruttoria dibattimentale per una perizia dattiloscopica o per sentire un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e che le prove richieste non fossero nuove o rilevanti, poiché la detenzione era stata accertata direttamente dalla polizia. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per spaccio di droga dopo essere stata trovata in possesso di oltre 43 grammi di eroina e 2 grammi di cocaina, insieme a un bilancino di precisione, indicando l'intenzione di commercializzare le sostanze. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'interpretazione dei fatti da parte dei giudici precedenti in materia di spaccio di droga.

Un Lavoratore, condannato per reati legati alla droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non aveva mai richiesto queste attenuanti nel precedente grado di appello. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono sollevare in Cassazione questioni che non siano state oggetto di motivi di gravame nei gradi precedenti. Questo principio impedisce di introdurre nuove difese tardivamente, portando all'Inammissibilità ricorso Cassazione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la qualificazione del reato di stupefacenti come grave (Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990) anziché meno grave (Art. 73, comma 5), e l'entità della riduzione di pena per le circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la quantità di droga (almeno 204 dosi medie) e l'uso di una "staffetta" giustificassero la qualificazione più grave. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello di Bari ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di cocaina e hashish, negando la qualificazione del fatto come "Reato di lieve entità" e le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'errata valutazione della lieve entità e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del "Reato di lieve entità" richiede un'analisi complessiva degli elementi, come la quantità di droga (1.196 dosi di hashish), il denaro trovato e il fatto che l'imputato fosse già agli arresti domiciliari per reati simili. La Corte ha quindi confermato la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con una pena di sei mesi di reclusione e 1.500 euro di multa. Ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena dovesse essere ridotta al minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la pena inflitta era già al minimo edittale, quindi non poteva essere ulteriormente ridotta. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile quando la sanzione è già al livello minimo previsto dalla legge.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990) tramite giudizio abbreviato. La condanna è stata confermata in appello. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il reato fosse di lieve entità e che avesse collaborato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le argomentazioni presentate erano una semplice riproposizione di quelle già respinte dai giudici precedenti, senza un confronto critico. Questo ha portato alla conferma della condanna e all'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre individui condannati per episodi di traffico di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro, che aveva confermato le pene inflitte e la valutazione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e manifestamente infondati, in quanto riproponevano argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di 500 grammi di hashish e 35 grammi di marijuana. L'imputato richiedeva la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità nel reato di spaccio. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, escludendo l'ipotesi attenuata. La decisione si fonda sul considerevole dato ponderale della droga, idonea a produrre oltre 700 dosi singole, sul possesso di un bilancino di precisione e sulla mancata prova dell'uso personale. Tali elementi dimostrano un'attività di spaccio organizzata e sistematica, incompatibile con il concetto di piccolo spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso da un maresciallo a scambiare un oggetto sospetto con un giovane. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse stata trovata a terra per caso e che mancasse una perizia sul valore della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la testimonianza dell'ufficiale di polizia e la mancata spiegazione del comportamento dell'imputato sono prove sufficienti per confermare la colpevolezza. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio di lieve entità. Ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e l'eccessività della pena, ma senza fornire alcuna argomentazione a supporto delle sue tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione generico, poiché i motivi erano solo enunciati e non spiegati. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di spaccio di lieve entità. L'uomo era stato sorpreso con tre dosi di cocaina e otto grammi di marijuana. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata al consumo di gruppo, contestando la mancanza di prove adeguate da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha invece confermato la colpevolezza dell'imputato, evidenziando la genericità dei motivi di ricorso e la correttezza della sentenza d'appello. Quest'ultima aveva logicamente escluso l'ipotesi dell'uso condiviso, accertando un'attività di spaccio stabile e continuativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti, contestando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità del fatto spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente negato il beneficio basandosi sul peso netto della droga e sul numero elevato di dosi ricavabili. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, essendo sufficiente che il giudice indichi gli elementi decisivi che giustificano la scelta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.