Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione delle intercettazioni e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità basandosi sull'analisi delle prove, che indicavano il suo ruolo di intermediario e fornitore. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo alla pena. La Corte d'Appello aveva illegittimamente aumentato la pena per la continuazione del reato, violando il divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha quindi annullato l'aumento, rideterminando la pena finale in anni uno e mesi quattro di reclusione e 1200 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione di hashish e ha parzialmente accolto le sue richieste. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna, negando l'attenuante del lucro tenue e la sostituzione della pena detentiva, ma disponendo la confisca di 25 euro. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi all'attenuante e alla sostituzione della pena. Ha invece annullato la `confisca denaro stupefacenti` di 25 euro, stabilendo che mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l'attività di spaccio contestata, non essendo provato che fosse il prodotto o il profitto del reato specifico. Il denaro verrà restituito al Lavoratore.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti con patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che la sua condotta rientrasse nell'ipotesi di lieve entità. Ha anche lamentato la mancanza di motivazione sulla confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'erronea qualificazione giuridica non è un motivo di ricorso ammissibile in caso di patteggiamento, salvo errori manifesti. Ha inoltre confermato la confisca, ritenendo che il denaro fosse provento dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di impugnazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Un ricorso è stato accolto per l'omessa declaratoria di prescrizione di alcuni reati, mentre gli altri sono stati dichiarati inammissibili perché vertevano su motivi non consentiti, come la valutazione delle prove o la determinazione della pena, ribadendo la natura limitata di tale forma di ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La richiesta di applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità è stata respinta poiché, al di là dell'esigua somma di denaro trovata, la condotta complessiva (40 dosi pronte, reticenza e possesso di più mazzi di chiavi) non denotava una finalità di guadagno meramente marginale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un presunto difetto di notifica. La Corte chiarisce che le notifiche vanno inviate esclusivamente al legale risultante dalla nomina difensore di fiducia in atti per quella fase processuale. Nel caso specifico, l'avvocato che ha presentato il ricorso era stato nominato solo per il giudizio di legittimità e non per i gradi di merito, dove un altro legale, correttamente notificato, era stato designato con revoca di ogni precedente nomina.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45719/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 15,65 grammi di cocaina. La Corte ha confermato che la distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio si basa su una valutazione complessiva di vari indizi, quali la quantità, la presenza di un bilancino, la situazione economica dell'imputato e i precedenti penali specifici, respingendo la tesi dell'uso di gruppo e l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, chiarendo i criteri per distinguere l'uso personale dalla cessione a terzi. La detenzione di un quantitativo di marijuana da cui erano ricavabili 188 dosi, insieme alla suddivisione della sostanza e all'assenza di prove di una tossicodipendenza, è stata considerata prova sufficiente dell'intento di spacciare, escludendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e porto d'armi. La Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della mancata perizia tossicologica. Inoltre, ha ribadito che la giustificazione per il porto di un coltello rappresenta una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base di plurimi indizi che indicavano una finalità di spaccio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della detenzione in carcere. Pur riconoscendo che la presunzione custodia cautelare non si applica al reato di associazione per spaccio di lieve entità, ha confermato la misura. La decisione del tribunale, infatti, si basava su una valutazione autonoma e concreta della pericolosità del soggetto, fondata su precedenti, ruolo nell'organizzazione e ammissioni, rendendo l'errata menzione della presunzione non decisiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia riconosciuto che la presunzione misura cautelare di adeguatezza esclusiva del carcere non si applica ai reati di lieve entità, ha comunque rigettato il ricorso. La decisione è stata basata sulla concreta pericolosità sociale dell'individuo, desunta dai suoi gravi precedenti e dal suo ruolo nell'organizzazione, ritenendo tali elementi sufficienti a giustificare la detenzione in carcere a prescindere dalla presunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che applicava gli arresti domiciliari per spaccio. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivate le esigenze cautelari e i gravi indizi di colpevolezza, basati su video-sorveglianza e precedenti penali, respingendo le censure del ricorrente come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La sentenza conferma che la valutazione delle prove, come le intercettazioni, spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. Inoltre, chiarisce che non viola il divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius) la rimodulazione della sanzione in appello, se la pena finale risulta inferiore a quella di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la tardività della richiesta di partecipazione all'udienza, e su motivi di merito non consentiti in sede di legittimità, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la notevole quantità di droga esclude l'ipotesi del fatto di lieve entità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. L'imputato aveva riproposto l'istanza di messa alla prova dopo l'apertura del dibattimento, sostenendo che il cambio del giudice azzerasse i termini. La Corte ha stabilito che il termine per la riproposizione dell'istanza è perentorio e scade con l'apertura del dibattimento, indipendentemente da successivi cambi del magistrato. La decisione riafferma la rigidità dei termini processuali per l'accesso a riti alternativi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro a un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato 'profitto' diretto, mancando un nesso causale. Ha inoltre precisato che la confisca per sproporzione, sebbene applicabile, richiede una specifica e approfondita motivazione sulla sproporzione dei beni rispetto al reddito, che non può essere sostituita dal semplice accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di cinque imputati, condannati per reato associativo stupefacenti. La sentenza chiarisce che per la configurabilità del sodalizio criminale non sono necessari una struttura complessa o la conoscenza reciproca tra tutti i membri, essendo sufficiente un programma criminoso condiviso e una seppur rudimentale organizzazione. La Corte ha inoltre ribadito i principi sulla prova dei singoli reati di spaccio, anche in assenza di sequestro, e sulla distinzione tra reato tentato e consumato.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati di droga, sottolineando l'importanza cruciale della motivazione della sentenza. La decisione è stata annullata per un imputato a causa di una motivazione insufficiente su un capo d'accusa e per un altro a causa della totale omissione di risposta ai motivi di appello, riaffermando il principio che il giudice deve dare conto di ogni punto sollevato dalla difesa.

La Cassazione ha confermato la validità dell'utilizzo intercettazioni disposte per un reato associativo anche per un reato connesso di spaccio. La Corte ha ritenuto che la connessione sostanziale tra i reati rende il procedimento unico, legittimando l'uso delle prove. Rigettata anche la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità, data l'inserimento del soggetto in un più ampio circuito criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato in arresti domiciliari per spaccio, confermando le misure cautelari. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e la proposta di attività di volontariato non sono sufficienti a dimostrare una riduzione del pericolo di recidiva, specialmente in presenza di precedenti specifici e della gravità del reato contestato.