Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43396/2024, ha stabilito un principio fondamentale per le impugnazioni trattate con rito cartolare. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva lamentato la mancata applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che nel procedimento senza udienza orale, la richiesta di accesso alle pene sostitutive deve essere formulata esplicitamente dall'imputato tramite atti scritti (atto di appello, memorie o conclusioni). In assenza di una tale richiesta, il silenzio del giudice sul punto non vizia la sentenza e non può essere fatto valere come motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per droga, respingendo il ricorso di un indagato. La decisione sottolinea che, per valutare la gravità del reato di spaccio e il rischio di recidiva, non conta solo la quantità di sostanza ceduta, ma anche il contesto criminale in cui l'indagato opera. In questo caso, il collegamento con un'associazione di narcotraffico e la professionalità dimostrata hanno giustificato la misura detentiva in carcere, escludendo sia l'ipotesi di 'lieve entità' sia misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per traffico di droga. La sentenza chiarisce che il reato è consumato, e non solo tentato, quando si passa alla fase esecutiva di un accordo per l'acquisto e il trasporto di stupefacenti, anche se gli imputati non entrano in possesso materiale della sostanza, che viene sequestrata al corriere. La Corte ha ritenuto irrilevante la diversa qualificazione del ruolo degli imputati (da acquirenti a intermediari) e ha confermato la gravità del fatto, escludendo l'ipotesi di lieve entità data l'ingente quantità di droga.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25786/2024, ha stabilito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione spetta anche quando la custodia cautelare sofferta supera la pena definitiva, pur in presenza di una condanna per uno dei reati contestati. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il risarcimento, sottolineando che l'eventuale colpa grave dell'imputato, ostativa al risarcimento, deve essere specificamente motivata dal giudice e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre imputati, condannati in primo e secondo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", stabilendo che i motivi di ricorso rappresentavano un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La sentenza conferma quindi le condanne e chiarisce i limiti del sindacato della Cassazione in presenza di due decisioni di merito concordanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37452/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che non contestavano in modo puntuale le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che un'impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica argomentata e non una mera riproposizione di richieste, sottolineando l'importanza del principio di specificità dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti basata su intercettazioni ambientali. Secondo i giudici, la prova dello spaccio stupefacenti è valida se le conversazioni sono corroborate da altri elementi, come le dichiarazioni di un coimputato, anche in assenza del sequestro della sostanza. La Corte ha ritenuto che acquisti numerosi e ripetuti di droga dimostrino la destinazione alla vendita e non al solo uso personale, rigettando così il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la convalida dell'arresto di un soggetto trovato in possesso di stupefacenti, una somma di denaro e un coltello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, in sede di convalida dell'arresto, deve limitarsi a una verifica ex post della legittimità dell'operato della polizia al momento dei fatti, senza sovrapporre tale valutazione a quella, più approfondita, richiesta per l'applicazione di una misura cautelare. La presenza di indizi di spaccio era sufficiente per giustificare l'azione della polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti. La sentenza sottolinea che il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compiti che esulano dalla competenza del giudice di legittimità. Viene confermata la responsabilità degli imputati sulla base della coerenza e logicità della motivazione della Corte d'Appello.

Un soggetto, condannato in appello per un reato minore legato agli stupefacenti commesso nel 2016, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla prescrizione reato, calcolando che il termine massimo per perseguire il fatto era scaduto nell'ottobre 2023, prima della sentenza d'appello del dicembre 2023. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

In seguito a un tragico incidente nautico che ha causato due vittime, l'imputato ha patteggiato una pena per omicidio colposo e danneggiamento con pericolo di naufragio. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che la corretta qualificazione giuridica del fatto fosse il più grave reato di naufragio colposo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione di un patteggiamento per errata qualificazione è possibile solo se l'errore è 'manifesto' e palesemente evidente dalla sola lettura del capo d'imputazione, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Due soggetti, condannati per cessione e acquisto di cocaina per un valore di 26.000 euro, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione della prova, in particolare delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo il principio secondo cui non può riesaminare i fatti già valutati in modo logico dai giudici di merito. È stato confermato che la richiesta di una nuova interpretazione delle prove costituisce un motivo inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e vertevano su questioni di merito, come la valutazione delle prove, non consentite nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla confisca stessa. Secondo la Corte, una confisca senza motivazione costituisce una misura di sicurezza illegale, vizio che permette di ricorrere in Cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell'imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e chiarisce i requisiti per contestare una 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sul principio della necessaria rinnovazione istruttoria dibattimentale: il giudice d'appello non può condannare un imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative senza prima aver riesaminato direttamente i testimoni. In questo caso, la responsabilità per una parte significativa della droga era stata attribuita agli imputati solo sulla base delle dichiarazioni di un terzo, non sentite nuovamente in appello, violando così il diritto a un giusto processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26332/2025, chiarisce i limiti dell'arresto in quasi flagranza. La Corte ha stabilito che non sussiste tale stato se la polizia non percepisce autonomamente e immediatamente il collegamento tra l'indagato e le tracce del reato, ma si basa sulla ricostruzione di terzi. Un arresto per spaccio in discoteca è stato quindi dichiarato illegittimo perché gli agenti, intervenuti su chiamata, non hanno assistito direttamente ai fatti ma hanno solo constatato la presenza di droga vicino al sospettato su indicazione di un addetto alla sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per coltivazione domestica di dieci piantine di marijuana. La sentenza stabilisce che tale attività, se svolta con mezzi rudimentali e destinata al solo uso personale, non costituisce reato per mancanza di concreta offensività, distinguendola nettamente dal traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati per reati di droga, confermando le condanne. Tuttavia, annulla con rinvio la sentenza per un imputato, poiché l'aumento di pena per la recidiva non era stato adeguatamente motivato, mancando una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale.