Art. 720 Codice Civile — Anno 2026

Tre fratelli ereditano un intero fabbricato composto da appartamento e magazzini. Uno di loro occupa l'abitazione in via esclusiva ed estromette le due sorelle con comportamenti aggressivi. Le sorelle avviano la divisione ereditaria chiedendo l'assegnazione dell'intero immobile con pagamento del conguaglio, forte della quota maggioritaria congiunta di due terzi. Il fratello occupante pretende invece l'assegnazione dell'appartamento in natura in virtù del criterio della stabile abitazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del fratello e conferma l'assegnazione dell'intero edificio alle due sorelle. L'immobile non è comodamente divisibile a causa di impianti comuni, dislivelli di valore e rischio di deprezzamento. I giudici confermano inoltre l'obbligo del fratello di risarcire le sorelle per l'occupazione abusiva, compensando il debito con il conguaglio a lui spettante.

A seguito della morte della madre, i coeredi hanno avviato una causa per la divisione ereditaria del consistente patrimonio immobiliare e mobiliare. Uno dei fratelli pretendeva l'assegnazione di un immobile specifico e contestava la gestione dei conti correnti bancari e presunti patti successori. Altri familiari occupavano immobili ereditari rivendicando un comodato a vita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito: l'immobile conteso spetta al coerede titolare della quota maggiore per ridurre l'importo dei conguagli in denaro. Inoltre, gli occupanti senza titolo devono rilasciare immediatamente gli immobili poiché il comodato privo di termine è revocabile a semplice richiesta. I ricorsi sono stati integralmente rigettati con condanna alle spese.

Due fratelli si sono scontrati in tribunale per sciogliere la comunione su un compendio immobiliare di famiglia composto da capannone e appartamenti. La vertenza riguardava una divisione ereditaria complessa, segnata dalla presenza di un bilocale ricavato abusivamente senza registrazione al catasto, dal conteggio degli affitti percepiti e dal rimborso dei lavori edili. La Corte di Cassazione ha confermato che l'unità immobiliare non censita al catasto resta esclusa dalla divisione per difetto di allineamento catastale oggettivo. Tuttavia, i giudici hanno accolto i motivi della coerede relativi alla gestione economica: chi amministra il bene comune può scomputare le tasse pagate sui canoni d'affitto, mentre chi richiede il rimborso dei lavori deve detrarre i vantaggi fiscali ottenuti. La causa torna alla Corte d'Appello per il ricalcolo delle partite economiche.

Una coerede ha impugnato la sentenza che regolava la divisione ereditaria tra fratelli, sostenendo la violazione del principio di universalità per l'esclusione di alcuni beni e società dalla massa, e lamentando il rigetto della richiesta di rendiconto sulla gestione paterna. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che i beni già oggetto di precedenti accordi o cessioni escono dalla comunione ereditaria originaria e che eventuali richieste di rendiconto devono essere proposte tempestivamente nei termini processuali ordinari. Inoltre, la stima dei beni non deve essere aggiornata d'ufficio senza specifiche allegazioni della parte. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite verso gli altri coeredi per aver promosso pretese infondate.

In una controversia sulla divisione ereditaria di un patrimonio immobiliare, alcuni eredi chiedevano l'attribuzione di un immobile indivisibile dopo che il tribunale ne aveva già ordinato la vendita all'asta a favore di un acquirente terzo. Gli eredi contestavano il trasferimento dell'immobile, sostenendo la prevalenza della loro richiesta di assegnazione e la nullità degli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'acquisto del terzo aggiudicatario. L'acquisto all'asta rimane intangibile e definitivo poiché gli eredi hanno fatto scadere i termini processuali per impugnare i provvedimenti precedenti. I vizi del procedimento non possono travolgere i diritti del terzo acquirente in assenza di una collusione fraudolenta.

Una complessa vicenda familiare iniziata nel 1987 giunge in Cassazione per la divisione ereditaria dei beni di un padre e di un figlio. Il Ricorrente, coerede e amministratore di una società agricola che gestiva i terreni di famiglia, pretendeva l'assegnazione preferenziale di quasi tutti i terreni e un prelevamento di beni in natura per compensare una vecchia donazione ricevuta da un altro fratello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ruolo di socio o amministratore in una società estranea all'eredità non attribuisce alcun diritto di preferenza sui beni. Inoltre, la parità tra i coeredi può essere garantita anche senza prelevamenti in natura, utilizzando conguagli in denaro calcolati dal consulente tecnico. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una comproprietaria contro le sorelle in merito alla divisione giudiziale immobiliare di un appartamento ereditato dal padre. La ricorrente contestava la comoda divisibilità del bene, richiedendone l'assegnazione esclusiva, e pretendeva il risarcimento per la mancata gestione. I giudici hanno confermato la divisibilità in due unità autonome, poiché i costi di ristrutturazione straordinaria non rientrano nei costi di frazionamento. Inoltre, hanno ritenuto legittimo il rimborso delle spese condominiali anticipate dalle altre sorelle, applicando il principio del regresso tra condebitori solidali. La domanda di rendiconto della ricorrente è stata dichiarata nulla per genericità, non essendoci stato un possesso esclusivo del bene, rimasto abbandonato per anni.

La controversia riguarda la divisione ereditaria tra fratelli dopo la morte della madre. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano reintegrato la quota di riserva di una delle sorelle assegnandole d'ufficio l'intero terreno indivisibile (di cui era già comproprietaria), imponendole di pagare un conguaglio in denaro ai fratelli. La donna ha impugnato la decisione lamentando l'assenza di una sua esplicita richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto dell'assegnazione immobile indivisibile. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione di un bene non comodamente divisibile richiede sempre la domanda espressa del coerede interessato. Il giudice non può procedere d'ufficio per ragioni di opportunità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria vede contrapposti diversi coeredi sul rendiconto della gestione di alcuni immobili. Alcuni comproprietari accusavano il coerede gestore di aver sfruttato i beni in via esclusiva, pretendendo il pagamento di un affitto figurativo anche per gli immobili rimasti improduttivi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei coeredi, confermando che l'uso esclusivo del bene comune da parte di un comproprietario non genera automaticamente un danno per gli altri se questi ultimi sono rimasti inerti. Il risarcimento o la restituzione dei frutti e dovuto solo se gli altri comproprietari hanno chiesto di usare direttamente il bene e cio e stato loro negato, oppure se il gestore ha effettivamente incassato degli affitti. Nel caso specifico, il gestore deve restituire solo i frutti effettivamente percepiti e documentati a partire dalla prima richiesta formale di rendiconto.

La Corte di Cassazione affronta un caso di **divisione di beni in comunione** avviato dai creditori di un coniuge. I coniugi comproprietari si opponevano alla divisione, sostenendo che la loro villa non fosse comodamente divisibile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la divisibilità non va valutata sul singolo bene, ma sull'intera massa dei beni in comunione. Se l'insieme delle proprietà (villa, terreni, altri fabbricati) permette di formare due porzioni di valore equivalente, la divisione è legittima. In questo modo, anche se un singolo immobile non è frazionabile, può essere assegnato per intero a una parte, bilanciando il valore con altri beni. I creditori hanno quindi vinto la causa, e la divisione può procedere.

In una causa di divisione immobiliare, un comproprietario ottiene l'assegnazione dell'intero bene. Successivamente, durante l'appello, dichiara di non essere più interessato e chiede di revocare l'assegnazione. La Corte d'Appello nega questa possibilità. La Corte di Cassazione, invece, ribalta la decisione, stabilendo un principio importante: la richiesta di assegnazione non è un impegno definitivo. Pertanto, la rinuncia all'assegnazione del bene è legittima anche in appello, poiché rappresenta una semplice modalità di attuazione della divisione e non un diritto già acquisito. La causa viene quindi rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta tassazione del conguaglio nella divisione ereditaria. Una contribuente aveva ricevuto, in seguito a una divisione decisa dal Tribunale, beni di valore superiore alla sua quota, con l'obbligo di versare un conguaglio agli altri coeredi. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'imposta di registro con l'aliquota prevista per le vendite sulla parte eccedente, anziché quella agevolata per le divisioni. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'assegnazione di beni per un valore che supera la quota di diritto è sempre considerata una vendita per la parte eccedente. Questa è una presunzione assoluta di legge, che non ammette prova contraria. Di conseguenza, si applica l'aliquota più alta, indipendentemente dal fatto che il conguaglio venga effettivamente pagato o meno.

In una causa di divisione ereditaria di un immobile, due fratelli, titolari della quota maggioritaria, si vedono assegnare una porzione dell'edificio in comunione tra loro, contro la loro volontà. Essi avevano chiesto l'assegnazione congiunta solo dell'intero immobile, qualora fosse stato indivisibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può imporre un 'raggruppamento parziale delle porzioni', ovvero creare una nuova comunione forzata su una parte del bene diviso, se non c'è una richiesta esplicita e specifica da parte degli eredi interessati. Lo scopo della divisione è sciogliere la comunione, non crearne di nuove non volute. La sentenza precedente è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate in merito all'imposta di registro divisione applicata a uno scioglimento di comunione ereditaria. Il caso riguardava l'assegnazione di beni immobili il cui valore superava la quota di diritto di uno dei coeredi, con previsione di un conguaglio in denaro. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 34 del TUR, quando a un condividente sono assegnati beni per un valore superiore alla sua quota, l'eccedenza è considerata per legge una vendita. Tale meccanismo configura una presunzione assoluta che prescinde dall'effettivo versamento del conguaglio o dalle intenzioni soggettive delle parti, rendendo applicabile l'aliquota proporzionale propria dei trasferimenti immobiliari anziché quella fissa o ridotta degli atti dichiarativi.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di divisione di beni tra eredi. Ad un gruppo di coeredi era stato assegnato un immobile, ma con l'obbligo di versare un conguaglio divisione ereditaria sproporzionato agli altri. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il conguaglio serve a pareggiare piccole differenze di valore, non a trasformare una quota di eredità in un debito insostenibile. Se per dividere un bene è necessario un conguaglio eccessivo, significa che quel bene non è comodamente divisibile. Di conseguenza, il giudice deve cercare altre soluzioni, come l'assegnazione per intero all'erede con la quota maggiore o la vendita. La precedente decisione è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della divisione immobiliare parziale, stabilendo che la presenza di abusi edilizi non impedisce lo scioglimento della comunione per i beni regolari. La sentenza chiarisce che la svalutazione economica non è un criterio sufficiente per dichiarare l'indivisibilità oggettiva di un compendio immobiliare.

La Corte di Cassazione chiarisce che la divisione ereditaria immobili abusivi non è ammessa in sede giudiziale senza prova della regolarità edilizia o del condono. Nel caso analizzato, una coerede chiedeva l'usucapione di alcuni fondi, mentre gli altri fratelli procedevano alla divisione di un fabbricato non autorizzato. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che non aveva considerato l'invalidità della divisione di beni privi di titolo edilizio.