Art. 720 Codice Civile — Anno 2023

Due comproprietarie al 50% di un immobile non trovavano un accordo per la divisione dello stesso. Il Tribunale ordinava la divisione in natura tramite sorteggio. La Corte d'Appello, invece, accertava l'indivisibilità del bene e lo assegnava interamente a una delle parti, imponendo il pagamento di un conguaglio all'altra. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della seconda comproprietaria. I giudici hanno chiarito che la comoda divisibilità non sussiste se il frazionamento richiede la creazione di servitù di passaggio, deprezza le singole porzioni o comporta costi eccessivi. La comproprietaria che ha proposto il ricorso perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una sorella avvia una causa di divisione ereditaria contro i due fratelli per spartire i beni lasciati dai genitori, costituiti da un fondo rustico e terreni con fabbricati. Il tribunale assegna un immobile a testa ai due fratelli attivi, disponendo conguagli in denaro per la terza sorella. Uno dei fratelli si oppone, pretendendo l'intero compendio o l'assegnazione del fondo rustico di cui aveva acquistato la quota della sorella. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la vendita della quota di un singolo bene ereditario ha solo effetti obbligatori e non attribuisce la proprietà immediata. Inoltre, il giudice può dividere l'asse ereditario assegnando interi immobili ai condividenti anziché frazionarli, senza violare le regole sulla divisione. Vince la sorella attrice, mentre il fratello ricorrente perde e deve pagare le spese.

Nella causa per la divisione giudiziale di un immobile tra coeredi, il Tribunale disponeva inizialmente la vendita del bene. Successivamente, il nuovo giudice rinviava la causa per la decisione, ma in seguito emetteva una nuova ordinanza ordinando nuovamente la vendita. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione dei comproprietari, ritenendo il secondo provvedimento una semplice conferma del primo, ormai scaduto per i termini di ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rinvio della causa per la decisione ha comportato la revoca implicita della prima ordinanza. Di conseguenza, la seconda ordinanza di vendita costituisce un atto del tutto nuovo e autonomamente impugnabile. I ricorrenti ottengono così l'annullamento della sentenza d'appello e il rinvio della causa per un nuovo esame del merito.

La vicenda riguarda la divisione ereditaria di un'azienda tra due fratelli e la moglie di un terzo fratello defunto. Il tribunale ha assegnato l'intero bene a un fratello, escludendo la sorella che aveva formulato una richiesta incompleta in primo grado. La sorella ha impugnato la decisione, sostenendo di aver acquistato la quota della cognata prima della sentenza, diventando così la maggiore quotista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assegnazione di beni indivisibili non può essere richiesta per la prima volta in appello se un altro condividente ha già ottenuto l'attribuzione in primo grado. Di conseguenza, il fratello mantiene la proprietà esclusiva dell'azienda dietro pagamento del conguaglio, mentre la sorella perde definitivamente la possibilità di riscattare il bene.

Una complessa vicenda familiare riguarda la divisione ereditaria dei beni di un defunto, tra cui spiccano le quote di una società agricola poi liquidata e una villa storica. Gli eredi di un terzo acquirente contestano l'inclusione dei beni societari nell'asse ereditario, ma il loro ricorso è dichiarato inammissibile poiché la questione era già stata decisa in modo definitivo con una precedente pronuncia passata in giudicato. La Corte di Cassazione rigetta anche i ricorsi incidentali dei familiari: conferma che la stima dei beni immobili non divisibili deve essere aggiornata al valore economico reale al momento della decisione (debito di valore) e dichiara inammissibile il ricorso tardivo della seconda moglie. Di conseguenza, la divisione decisa nei gradi precedenti resta confermata e le spese del giudizio di legittimità vengono interamente compensate tra le parti.

Nel corso di una complessa divisione ereditaria tra tre fratelli, il Tribunale assegnava l'intero immobile a uno di essi, disponendo conguagli in denaro. Un altro fratello impugnava la decisione, lamentando la mancata sospensione del processo civile in attesa di un giudizio penale per truffa, la simulazione di una cessione di quote e il mancato riconoscimento dei frutti civili per l'occupazione esclusiva del bene da parte dei coeredi. La Corte d'Appello rigettava l'impugnazione. La Corte di Cassazione, pur confermando la legittimità dell'assegnazione dell'immobile non comodamente divisibile, ha accolto il ricorso sul tema dei frutti civili. La Suprema Corte ha stabilito che il coerede escluso dal godimento ha diritto al risarcimento parametrato al valore di mercato del canone locativo, cassando la sentenza con rinvio.

Una complessa lite ereditaria tra fratelli riguarda la divisione di una farmacia di famiglia, gestita esclusivamente da uno di essi dopo la morte del padre. Dichiarata la nullità del trasferimento originario, il bene rientra nella comunione ereditaria e viene assegnato interamente al coerede gestore. Sorge quindi l'obbligo di pagare un conguaglio divisionale agli altri eredi. La Corte di Cassazione stabilisce che il valore della farmacia va stimato al momento dell'apertura della successione, escludendo i miglioramenti dovuti all'attività del singolo. Inoltre, la Suprema Corte chiarisce che sul conguaglio divisionale, inteso come debito di valore, gli interessi decorrono solo dal momento della sentenza di divisione (scioglimento della comunione) e non per il periodo precedente di indivisione. Vince il coerede gestore: la sentenza d'appello viene cassata con rinvio per ricalcolare le somme senza gli interessi pregressi.

Un coerede, proprietario della quota di maggioranza di un appartamento di pregio, ha chiesto l'assegnazione dell'intero immobile con versamento di un conguaglio. Gli altri coeredi si sono opposti, chiedendo la divisione fisica del bene. La Corte d'Appello ha disposto il frazionamento dell'appartamento in due unità distinte. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del coerede maggioritario. I giudici hanno chiarito che la comoda divisibilità di un immobile sussiste se il frazionamento è realizzabile senza costi eccessivi e senza deprezzare sensibilmente le nuove quote. La divisione in natura rappresenta la regola principale per sciogliere la comunione, prevalendo sull'assegnazione a un unico soggetto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di divisione di un terreno agricolo tra tre fratelli. Due di loro, titolari della quota maggiore, si opponevano alla divisione fisica, sostenendo la non comoda divisibilità del bene e chiedendo l'assegnazione dell'intero immobile. La Corte ha respinto il loro ricorso, confermando che la divisione era possibile. Il principio sancito è che la comoda divisibilità esiste quando il frazionamento non comporta una significativa perdita di valore economico né la necessità di opere troppo costose o complesse per rendere autonome le nuove porzioni. La semplice necessità di creare una strada di accesso a costi contenuti non è sufficiente a impedire la divisione. Vince il fratello che aveva chiesto la divisione.

La Cassazione affronta un caso di divisione di un immobile ereditario occupato da alcuni coeredi. A fronte della richiesta di divisione, il tribunale ha stabilito che si trattava di una divisione di immobile non comodamente divisibile. La legge, in questi casi, favorisce l'attribuzione dell'intera proprietà al coerede (o al gruppo di coeredi) con la quota maggiore. Di conseguenza, la Corte ha assegnato il bene al gruppo di eredi titolari della quota di maggioranza, condannandoli a versare un conguaglio in denaro agli altri. La richiesta di rimborso per le migliorie, avanzata dagli eredi occupanti, è stata respinta per mancanza di prove adeguate.

Una controversia tra eredi per la divisione di due appartamenti si arena a causa di abusi edilizi. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: è impossibile procedere con lo scioglimento della comunione di un immobile abusivo. Un giudice non può disporre la divisione di un fabbricato non conforme alle norme urbanistiche, poiché la regolarità edilizia è una condizione essenziale dell'azione legale. La presenza di un abuso rende il bene 'incommerciabile' e quindi non divisibile giudizialmente, nemmeno se gli eredi ne chiedono l'assegnazione. La sentenza della Corte d'Appello viene quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema della tassazione della divisione con conguaglio di un'eredità immobiliare. Alcuni eredi avevano ricevuto l'intero immobile, versando agli altri una somma di denaro (conguaglio) per liquidare le loro quote. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato l'operazione applicando l'aliquota delle vendite sulla parte eccedente il valore della quota di diritto. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: quando in una divisione un condividente riceve beni per un valore superiore alla sua quota, la parte eccedente è considerata a tutti gli effetti una vendita ai fini dell'imposta di registro. Il giudice tributario che ritiene errata l'aliquota non può semplicemente annullare l'avviso di accertamento, ma deve ricalcolare l'imposta corretta.

La controversia trae origine da una complessa divisione ereditaria immobiliare iniziata nel 1989 tra tre fratelli. Dopo molteplici gradi di giudizio e sentenze parziali, il tribunale ha accertato la non comoda divisibilità del bene, disponendone l'assegnazione congiunta a due eredi con l'obbligo di versare un conguaglio pecuniario al terzo. Quest'ultimo ha impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che la notifica effettuata a uno dei difensori è pienamente idonea a far decorrere i tempi per l'impugnazione, rendendo definitivo il riparto stabilito nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una divisione endoesecutiva immobiliare sorta a seguito di un pignoramento per mancato mantenimento. Il ricorrente contestava la mancanza di un frazionamento preventivo e le modalità di sorteggio dei lotti. La Suprema Corte ha chiarito che il frazionamento catastale è un adempimento burocratico successivo alla sentenza e non un requisito di validità della divisione stessa. Inoltre, ha ribadito che il sorteggio dei lotti deve avvenire solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza di divisione. Infine, le spese legali sono state poste a carico del debitore esecutato in virtù del principio di causalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a una complessa divisione di una comunione ereditaria, chiarendo che l'istanza di attribuzione di beni indivisibili non costituisce una domanda autonoma. I ricorrenti lamentavano l'omessa pronuncia su una richiesta di assegnazione di immobili non comodamente divisibili. La Suprema Corte ha stabilito che tale istanza attiene esclusivamente alle modalità esecutive della divisione. Pertanto, il giudice non incorre in vizio di omessa pronuncia se decide di ripartire le quote indivise tra i coeredi seguendo i criteri di proporzionalità qualitativa e quantitativa previsti dal codice civile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la Divisione ereditaria di beni immobili, stabilendo che la comoda divisibilità è esclusa se una quota risulta priva di accesso autonomo alla via pubblica. La sentenza precisa che il passaggio di fatto su proprietà di parenti non elimina l'interclusione giuridica. Inoltre, è stato ridefinito il calcolo dell'indennizzo per le opere costruite da terzi su suolo comune, qualificandolo come debito di valore comprensivo di interessi compensativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della divisione di una comunione ereditaria complessa, rigettando i ricorsi delle parti. Il contenzioso riguardava il rimborso delle spese sostenute da un coerede che aveva agito come tutore del defunto. La Corte ha stabilito che il rendiconto finale approvato dal Giudice Tutelare è definitivo se non impugnato tempestivamente. Inoltre, è stata ribadita la necessità di una domanda espressa per ottenere gli interessi sui crediti vantati verso la massa, escludendo la possibilità di richiederli per la prima volta in appello. Infine, l'assegnazione dei beni immobili deve tenere conto non solo delle quote, ma anche dei rapporti di debito e credito tra i condividenti.

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

In una causa di divisione ereditaria, la Cassazione ha chiarito che la mancanza di documentazione urbanistica al momento della sentenza non ne causa la nullità, potendo essere prodotta in seguito. Ha inoltre ribadito che la valutazione dei beni deve mirare a creare porzioni eque considerando il valore complessivo dell'asse ereditario e non dei singoli lotti, confermando la correttezza di una divisione basata su una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

In una controversia tra coeredi per la divisione di un immobile, la Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni per il risarcimento dovuto per l'uso esclusivo del bene comune. L'ordinanza stabilisce che l'indennità è dovuta solo se gli altri comproprietari hanno manifestato l'intenzione di utilizzare il bene, venendone impediti. Il semplice godimento esclusivo da parte di un coerede non è di per sé sufficiente a generare un obbligo di pagamento, se non vi è prova di una richiesta di utilizzo da parte degli altri.