Art. 719 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un cittadino straniero, ricercato dal Montenegro per associazione a delinquere, chiedeva la cancellazione di ogni restrizione applicata in Italia. La difesa sosteneva la perdita di efficacia della misura cautelare per estradizione perché le autorità estere avevano inviato un ordine di cattura privo della descrizione dettagliata dei fatti, integrata solo mesi dopo dall'atto di accusa della procura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la piena validità della misura. I giudici hanno chiarito che occorre distinguere il mandato di cattura, quale titolo che toglie la libertà, dalla relazione sui fatti che descrive la condotta criminosa. Se il mandato estero esiste ed è efficace, la descrizione delle accuse può pervenire anche mediante un atto successivo, purché riferito alla medesima vicenda e senza lesione dei diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano sottoposto agli arresti domiciliari nell'ambito di una procedura per mandato di arresto europeo emesso dalla magistratura tedesca per frode fiscale transnazionale. La difesa contestava l'esistenza del pericolo di fuga, sostenendo il radicamento familiare e abitativo dell'indagato sul territorio nazionale. La Suprema Corte ha chiarito che le esigenze cautelari nelle procedure di consegna internazionale rispondono a criteri peculiari rispetto ai procedimenti ordinari. La disponibilità di relazioni all'estero, i cospicui proventi contestati e l'assenza di un'attività lavorativa stabile giustificano pienamente la misura restrittiva volta a garantire la consegna materiale del ricercato allo Stato estero.

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari per un individuo destinatario di un Mandato di arresto europeo. L'uomo aveva dimostrato un forte radicamento in Italia con documentazione specifica. La Cassazione ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo alla valutazione di tali prove. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione completa e trasparente in tutti i provvedimenti giudiziari, specialmente quando si tratta di misure restrittive della libertà personale. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino straniero subisce un arresto provvisorio per estradizione su mandato internazionale per una presunta frode milionaria. La Corte di Appello convalida la misura e dispone i domiciliari. La difesa contesta la validità della procedura rispetto agli accordi internazionali bilaterali e presenta ricorso in Cassazione. Il difensore deposita tuttavia l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto alla corte competente. L'atto perviene all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di dieci giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività senza esaminare i motivi di merito.

Un individuo ha chiesto di sostituire la sua custodia in carcere con una misura meno restrittiva durante una procedura di estradizione richiesta dagli Stati Uniti. Ha sostenuto che l'Italia non avesse giurisdizione, poiché l'Ungheria aveva già negato la sua estradizione per gli stessi fatti, invocando il principio del *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla giurisdizione, poiché nessuna decisione italiana precedente esisteva. Ha confermato l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, giustificando le *misure cautelari estradizionali* più severe a causa della mancanza di legami dell'individuo con l'Italia e la gravità del reato.

Un cittadino straniero è stato arrestato ai fini di estradizione e sottoposto alla misura della custodia in carcere. Il difensore ha impugnato l'ordinanza contestando la mancanza dei presupposti e la procedura di correzione di un errore materiale relativo alle convenzioni applicabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto dei termini prescritti per l'impugnazione cautelare estradizione. Il ricorso è stato presentato oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla notifica del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il successivo provvedimento di correzione dell'errore materiale non riapre i termini per impugnare l'ordinanza originaria. Per questa ragione il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Estradanda è stata arrestata ai fini dell'estradizione e posta in custodia cautelare in carcere dalla Corte d'Appello. Il giudice ha successivamente corretto un errore materiale indicando la corretta convenzione internazionale applicabile. L'Estradanda ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, contestando la correzione formale e l'assenza dei presupposti per la consegna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un ricorso per cassazione tardivo. Il termine tassativo di dieci giorni dalla notifica dell'ordinanza era infatti decorso prima del deposito. La Cassazione ha inoltre precisato che la correzione dell'errore materiale non riapre i termini di impugnazione della decisione principale. L'Estradanda è stata condannata al pagamento delle spese e della sanzione di mille euro.

Un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, ha impugnato il diniego della Corte di Appello alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari per estradizione, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di revoca o sostituzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché la difesa ha contestato la valutazione dei fatti e la motivazione della decisione precedente, e non una specifica violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto di estradizione nei confronti di un cittadino di etnia curda richiesto dallo Stato estero di origine per reati comuni. La Corte d'Appello aveva negato la consegna a causa della genericità delle prove e del concreto rischio di trattamenti disumani e degradanti nelle carceri straniere, acuito dall'appartenenza etnica e politica dell'uomo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno ribadito che l'estradizione passiva deve essere negata quando vi è il rischio di persecuzione politica dissimulata o di violazione dei diritti fondamentali, confermando l'obbligo per l'autorità italiana di valutare le condizioni detentive reali dello Stato richiedente.

Un cittadino straniero, ricercato in Romania per furti aggravati ai bancomat, è stato arrestato all'aeroporto di Fiumicino in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di appello ha disposto la custodia in carcere, decisione contestata dalla difesa che riteneva insussistente il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che nella procedura di consegna legata al mandato di arresto europeo la valutazione del pericolo di fuga segue regole diverse e più stringenti rispetto ai casi interni. Il fatto che l'uomo non risiedesse in Italia dal 2015, fosse disoccupato ma viaggiasse costantemente all'estero dimostra un concreto rischio di irreperibilità, giustificando la massima misura restrittiva per garantire la consegna allo Stato richiedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro il rifiuto di aggravare la misura cautelare per un cittadino straniero, richiesto dal Cile per crimini contro l'umanità. L'indagato, a causa di un errore di comunicazione della polizia, era stato informato della cessazione dell'obbligo di firma ed era rientrato in Germania. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza fisica del soggetto in Italia è il presupposto essenziale per la validità della procedura di estradizione. Di conseguenza, l'allontanamento definitivo dal territorio nazionale impedisce l'applicazione di qualsiasi misura cautelare e rende impossibile la prosecuzione del procedimento estradizionale, determinando una pronuncia di non luogo a provvedere.

Lo Stato estero richiede l'estradizione di un cittadino straniero per il reato di riciclaggio. La Corte di appello sostituisce la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, motivando la scelta unicamente con le precarie condizioni di salute dell'indagato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: i giudici di merito hanno omesso di valutare in modo autonomo, concreto e attuale il pericolo di fuga, presupposto indispensabile per l'applicazione di qualsiasi misura cautelare in ambito estradizionale. La Suprema Corte annulla quindi l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro il ripristino della custodia in carcere per l'estradizione. Il difensore ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello competente. L'atto è giunto alla Corte di Appello oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. I giudici hanno stabilito che presentare l'atto a un ufficio errato fa ricadere sul ricorrente il rischio di ritardi. Di conseguenza, il deposito tardivo presso l'ufficio corretto determina un ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. L'estradando rimane in custodia e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il rifiuto di revocare la custodia cautelare in carcere, disposta nell'ambito di una procedura di estradizione per reati di droga. Il ricorrente sosteneva l'assenza del pericolo di fuga e una parziale duplicazione dei procedimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di dieci giorni stabilito dalla legge. In tema di estradizione e misure cautelari, infatti, i ricorsi contro i provvedimenti restrittivi devono rispettare rigorosamente i tempi di impugnazione decorrenti dalla notifica del deposito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, arrestato in Italia su mandato di arresto europeo della Germania, si oppone alla detenzione. Sostiene che il termine massimo di dieci giorni per la sua consegna sia scaduto. La Corte d'Appello respinge la sua richiesta di liberazione. Successivamente, l'uomo viene consegnato alle autorità tedesche. Nonostante ciò, ricorre in Cassazione contro il diniego, anche per poter chiedere un risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per 'carenza di interesse al ricorso'. Una volta avvenuta la consegna, infatti, la detenzione in Italia ha esaurito il suo scopo e non c'è più un interesse concreto a contestarla, neanche ai fini di un futuro risarcimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sul Mandato di arresto europeo. Un uomo, agli arresti domiciliari in Italia in attesa di essere consegnato al Belgio, aveva chiesto la sostituzione della misura. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, affermando erroneamente che la valutazione sulla necessità della misura spettasse all'autorità belga. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che è esclusiva competenza del giudice italiano (Stato di esecuzione) verificare la sussistenza del pericolo di fuga. Tale valutazione deve essere autonoma e mirata solo a garantire che la persona non si sottragga alla consegna, senza dipendere dal giudizio dello Stato estero.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un uomo in attesa di essere consegnato al Perù. La sua richiesta di una misura meno severa è stata respinta. I giudici hanno ritenuto concreto il pericolo di fuga estradizione, basandosi su un elemento chiave: l'uomo si era trasferito in Italia nel 2009, poco dopo aver commesso il reato in Perù nel 2008. Questo comportamento passato, secondo la Corte, dimostra una chiara tendenza a sottrarsi alla giustizia allontanandosi. L'appello dell'uomo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione, invece di contestare un errore di diritto.

Una cittadina straniera, detenuta in carcere in attesa di estradizione verso il proprio Paese d'origine per reati finanziari, ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La difesa ha contestato sia la sussistenza del pericolo di fuga, sia la mancanza di motivazione sull'inadeguatezza di misure meno afflittive. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il pericolo di fuga fosse stato correttamente motivato attraverso il richiamo a precedenti atti, i giudici di merito hanno totalmente omesso di spiegare perché le misure cautelari per estradizione meno gravose, come la custodia domiciliare con braccialetto elettronico, non fossero idonee a garantire le esigenze di sicurezza. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione specifica sulla gradualità delle misure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro l'ordinanza di custodia cautelare emessa in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata diciassette giorni dopo la lettura del provvedimento in udienza, a fronte del termine di dieci giorni previsto dal codice di procedura penale. La Corte ha inoltre rilevato l'aspecificità dei motivi, in quanto il ricorso contestava una sentenza diversa da quella oggetto del gravame, condannando la ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.