Art. 702-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Società Creditrice ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficaci le donazioni immobiliari effettuate da due soci ai propri figli, ritenendole pregiudizievoli per il proprio credito di 200.000 euro. Il Tribunale aveva respinto la domanda per tardività dei documenti e mancanza di prova del dolo. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo utilizzabile la relazione del commissario giudiziale formata dopo i termini istruttori e provata la dolosa preordinazione, dato che i soci avevano acquistato merci subito dopo le donazioni pur conoscendo il dissesto aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio, confermando che i documenti sopravvenuti sono ammissibili in appello e che per l'azione revocatoria è sufficiente il dolo generico, inteso come consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore.

Una società di persone pagava parzialmente una fornitura di materiali, ma si opponeva al pagamento del saldo. Dopo la revoca del decreto ingiuntivo per mancata consegna della merce, la società chiedeva la restituzione degli acconti versati. Nel frattempo, avveniva l'estinzione della società con cancellazione dal registro delle imprese. I soci proponevano ricorso in Cassazione qualificandosi semplicemente come soci o ex soci, senza dimostrare l'effettivo subentro nel credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in caso di estinzione della società, l'ex socio che agisce in giudizio deve allegare e dimostrare specificamente la propria qualità di successore nella pretesa creditoria, non essendo sufficiente la mera qualifica di ex socio.

Un'Azienda ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo contro la richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata da un Avvocato. L'Azienda ha introdotto il giudizio con ricorso per procedimento sommario anziché con atto di citazione ordinario. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendo tardiva la notifica dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici di legittimità hanno stabilito che, se la parte sceglie consapevolmente il rito sommario per l'opposizione a decreto ingiuntivo, la tempestività dell'azione va valutata alla data di deposito del ricorso in cancelleria e non alla data della successiva notifica. Poiché il deposito era avvenuto entro i quaranta giorni di legge, l'opposizione è pienamente valida.

Un'azienda alberghiera chiedeva di accertare che il contratto di affitto di azienda fosse in realtà una locazione immobiliare simulata. La controparte chiedeva invece la risoluzione del contratto per mancato pagamento dei canoni tramite il procedimento sommario di cognizione. Il Tribunale e la Corte d'Appello rigettavano la tesi della simulazione per mancanza di una controdichiarazione scritta e dichiaravano risolto il contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il procedimento sommario di cognizione non si applica alle cause soggette a riti speciali (come quello locatizio), ma l'eccezione di inammissibilità deve essere sollevata tassativamente alla prima udienza, pena la decadenza. Non essendovi prova di tale tempestiva contestazione, il ricorso è stato respinto.

Il Tribunale di Taranto dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione proposta da un cittadino contro il rigetto della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il difensore del cittadino proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine per l'opposizione fosse di trenta giorni e non di venti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per impugnare il diniego del patrocinio a spese dello Stato è perentorio e pari a venti giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorso tardivo rende inammissibile qualsiasi discussione nel merito, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Brindisi ha dichiarato inammissibile l'opposizione proposta da un cittadino contro il rigetto della sua richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ritenendola tardiva. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il termine per opporsi fosse di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine corretto è di venti giorni, come stabilito chiaramente dall'articolo 99 del d.P.R. 115/2002. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito gravi lesioni alle braccia mentre puliva una mietitrebbia con motore acceso, su richiesta del conducente. I giudici di merito hanno condannato il conducente e la sua società al risarcimento, escludendo il concorso di colpa del danneggiato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei responsabili, confermando che stabilire o escludere il concorso di colpa del danneggiato spetta solo ai giudici di merito se la decisione è ben motivata. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale che dichiarava fuori tempo massimo la sua opposizione al decreto di pagamento del compenso per il difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica ufficiale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la conoscenza dell'atto può avvenire anche con modalità equivalenti alla notifica, come l'annotazione 'visto per presa visione' sul fascicolo. Nel caso specifico, tale annotazione era presente e risaliva a oltre un anno prima del ricorso, rendendo l'opposizione tardiva rispetto al termine di legge.

Due avvocati hanno richiesto il pagamento delle proprie spettanze professionali ai clienti tramite rito sommario. I clienti si sono opposti chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale. Il Tribunale ha separato le cause, trasferendo la richiesta di risarcimento al rito ordinario e disponendo la sospensione del processo per il pagamento dei compensi in attesa della decisione sui danni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa scelta. Quando la domanda di risarcimento del cliente richiede un'istruttoria complessa, le cause vanno separate; se la decisione sui danni è pregiudiziale rispetto al pagamento, la sospensione del processo ex art. 295 c.p.c. è un atto dovuto per evitare decisioni contrastanti.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso la causa nonostante la mancata comparizione delle parti all'udienza, violando l'obbligo di fissare una nuova udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione non si applica la regola del rinvio per mancata comparizione. Trattandosi di un rito speciale improntato a celerità e semplificazione, il giudice può decidere direttamente la causa. Lo straniero perde il ricorso e l'espulsione viene confermata.

Gli eredi di un cliente defunto sono stati citati in giudizio da un avvocato per il pagamento delle sue competenze professionali. Il Tribunale ha dichiarato erroneamente la loro contumacia, ignorando che gli eredi si erano regolarmente costituiti il giorno prima dell'udienza tramite deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la seconda PEC (ricevuta di avvenuta consegna), a nulla rilevando che i controlli manuali della cancelleria (quarta PEC) siano avvenuti il giorno stesso dell'udienza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Nola.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione delle proprie competenze professionali per l'attività svolta a favore di una cliente. La cliente si è difesa eccependo la negligenza del professionista e proponendo una domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accolto la domanda dell'avvocato e rigettato quella della cliente applicando il rito sommario, ritenendo impossibile il passaggio al rito ordinario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cliente, stabilendo che, a fronte di una domanda riconvenzionale che richiede un'istruttoria complessa, il giudice deve separare le cause e trattare la richiesta di risarcimento con il rito ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due cittadini si oppongono al rigetto della loro domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale accoglie l'opposizione ma compensa le spese di lite poiché il Ministero dell'Economia non si è costituito in giudizio. I ricorrenti impugnano la decisione in Cassazione, chiedendo la condanna del Ministero al pagamento delle spese. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la mancata costituzione dell'amministrazione esclude la soccombenza e, quindi, la condanna alle spese. Tuttavia, il difensore conserva il diritto alla liquidazione dei compensi per la fase di opposizione, che dovrà richiedere direttamente al giudice competente secondo le tariffe del patrocinio statale. I ricorrenti perdono il ricorso e sono condannati alle spese del giudizio di legittimità.

Un avvocato ha richiesto al proprio cliente il pagamento delle prestazioni professionali svolte in un giudizio civile. Il cliente si è difeso eccependo la prescrizione presuntiva del credito e sostenendo di aver già pagato una somma inferiore rispetto a quella richiesta in tribunale. Il Tribunale ha accolto l'eccezione del cliente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'eccezione di prescrizione presuntiva deve essere rigettata se il debitore contesta l'ammontare del debito o ammette di aver pagato solo in parte. Questa condotta implica infatti l'ammissione che l'obbligazione non si è interamente estinta. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del professionista, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del compenso legale quando una causa si chiude con un accordo. Due avvocati avevano ottenuto per il loro cliente una transazione in una disputa immobiliare, ma il Tribunale aveva liquidato loro un compenso ridotto per questa attività. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'aumento compenso avvocato per transazione non è un semplice extra, ma un vero e proprio premio. All'avvocato spetta l'intero compenso previsto per la fase finale del processo (anche se non svolta), aumentato fino a un quarto. Questo incentiva la risoluzione stragiudiziale delle liti. Gli avvocati, quindi, hanno vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato tardiva l'opposizione al diniego del gratuito patrocinio. L'avvocato aveva effettuato un primo deposito telematico tempestivo, ma indirizzato a un ufficio interno errato a causa di una prassi consolidata poi modificata. La cancelleria ha comunicato l'errore mesi dopo. La Corte ha stabilito che un **deposito telematico errato** per questioni di competenza interna non può danneggiare il cittadino. Il deposito si perfeziona con la ricevuta di consegna e l'errore organizzativo del tribunale non può causare la decadenza di un diritto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il caso di tre sorelle coeredi di due appartamenti. Una di loro, non potendo utilizzare gli immobili occupati esclusivamente dalle altre due, chiede il pagamento di un'indennità di occupazione. Le sorelle occupanti si oppongono, e una di esse sostiene di aver acquisito la proprietà per usucapione. La Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: il comproprietario che gode in via esclusiva del bene comune, impedendone l'uso agli altri, è tenuto a versare un corrispettivo. Viene così confermata la condanna al pagamento dell'indennità di occupazione, respingendo le argomentazioni delle sorelle che vivevano negli appartamenti.

Le vittime di un reato violento, non potendo essere risarcite dal colpevole, hanno citato in giudizio lo Stato italiano. L'accusa era di non aver applicato una direttiva europea che imponeva la creazione di un fondo di indennizzo per questi casi. I tribunali hanno dato ragione alle vittime, condannando lo Stato a pagare. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dello Stato e rendendo definitivo il diritto al risarcimento danni da mancato recepimento direttiva. La sentenza stabilisce che l'inerzia dello Stato nel dare attuazione alle norme UE genera una sua diretta responsabilità verso i cittadini danneggiati.

Una Procura si opponeva al compenso di un avvocato per un'attività di gratuito patrocinio, ma presentava ricorso quasi due anni dopo l'emissione del decreto di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in assenza di una notifica formale del provvedimento, si applica il cosiddetto 'termine lungo di impugnazione' di sei mesi dalla sua pubblicazione. Superato questo limite, ogni contestazione è preclusa per garantire la certezza del diritto. La Procura, agendo ben oltre tale scadenza, ha perso definitivamente la possibilità di contestare il compenso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che ammetteva un imputato al patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla procedura: la legge elenca in modo tassativo chi può impugnare tali decisioni. I soggetti sono esclusivamente l'interessato (il richiedente) e l'ufficio finanziario. Viene quindi esclusa la legittimazione del Pubblico Ministero a intervenire in questo specifico procedimento, considerato accessorio rispetto al processo penale principale. La sua figura non rientra tra quelle autorizzate dalla norma a presentare ricorso.