Art. 7 Codice Penale — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e un ente ospedaliero riguardante il pagamento di rette per prestazioni socio-assistenziali. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo a causa della presunta natura discrezionale della spesa. La Corte ha invece stabilito che, trattandosi di diritti soggettivi di persone in stato di bisogno previsti direttamente dalla legge, non sussiste alcun potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, rendendo inammissibile il ricorso principale.

Un'impresa si è vista revocare le agevolazioni pubbliche da un ente erogatore, il quale sosteneva che l'attività fosse iniziata prima della concessione del finanziamento. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione all'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze precedenti con la stessa valutazione fattuale.

Una cittadina ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che l'adesione all'Unione Europea e l'adozione dell'euro rappresentassero una cessione illegittima di sovranità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il difetto assoluto di giurisdizione, affermando che i tribunali non possono giudicare le scelte di natura puramente politica del Parlamento e del Governo, come la ratifica di trattati internazionali, in virtù del principio di separazione dei poteri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8080/2024, ha riaffermato la forza del giudicato esterno. Nel caso esaminato, dei privati, dopo una sentenza definitiva sull'indennità di esproprio, avevano iniziato una nuova causa per ottenere un risarcimento maggiore, tentando di riqualificare l'atto ablativo come "acquisizione sanante". La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudicato formatosi sulla legittimità dell'esproprio impedisce di rimettere in discussione la stessa vicenda, anche se presentata sotto una diversa veste giuridica, in virtù del principio del "ne bis in idem".

Una concessionaria pagava un canone demaniale marittimo maggiorato per anni a seguito del rinnovo di una concessione. Dopo aver ottenuto una riduzione del canone, ha richiesto la restituzione delle somme versate in eccesso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che con il rinnovo (e non la semplice proroga) le strutture non amovibili edificate dalla concessionaria vengono acquisite per legge dallo Stato. Di conseguenza, il canone più elevato per il periodo contestato era legittimo, in quanto calcolato sul maggior valore del bene demaniale, e nessuna restituzione era dovuta.

Una Regione ha citato in giudizio lo Stato per ottenere le entrate fiscali derivanti da una procedura di "voluntary disclosure", come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Lo Stato si è difeso sostenendo che la Regione avesse rinunciato a tali somme in un precedente accordo di finanza pubblica. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, stabilendo che la clausola di rinuncia contenuta nell'accordo era specifica e non si estendeva a queste entrate tributarie. Secondo la Corte, il linguaggio generico di un accordo deve essere interpretato alla luce del suo specifico oggetto, non potendo coprire ogni pendenza tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.

A seguito di un'alluvione, una discarica pubblica crolla, causando ingenti danni a proprietà private. I proprietari citano in giudizio la Regione e il Comune per il risarcimento. Il caso giunge in Cassazione, che si trova a dover decidere la complessa questione del riparto di giurisdizione: la competenza è del giudice ordinario, in quanto si tratta di un comportamento illecito, o del giudice amministrativo, poiché il danno deriva da atti autoritativi della PA come la scelta del sito e l'approvazione del progetto? Data la complessità e i precedenti non univoci, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.