Art. 7 Codice Civile — Anno 2026

Un ente creditore ha presentato istanza per aprire la liquidazione giudiziale contro una società in crisi. La debitrice ha risposto depositando un piano di concordato preventivo liquidatorio per bloccare il fallimento. Il tribunale ha dichiarato inammissibile la proposta a causa di gravi lacune informative, omessa certificazione dei debiti previdenziali e fiscali e mancata indicazione delle possibili azioni legali. La corte d'appello ha confermato la decisione, aprendo la liquidazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice. I giudici hanno chiarito che il controllo del tribunale sulla completezza informativa è doveroso e rigoroso. In presenza di vizi gravi e insanabili, il tribunale non è obbligato a fissare una seconda udienza se le parti hanno già partecipato al procedimento unitario.

Una società in crisi ha proposto una seconda domanda di concordato preventivo dopo la revoca della prima proposta. L'Agente della Riscossione aveva già richiesto l'apertura della liquidazione giudiziale. Il tribunale ha dichiarato inammissibile la nuova proposta perché presentata oltre la prima udienza del procedimento, violando il termine di decadenza previsto dalla legge. La società ha sostenuto che per prima udienza si dovesse intendere quella di effettiva trattazione del merito e non un'udienza di mero rinvio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prima udienza utile fa scattare la decadenza, anche se in tale sede il giudice si limita a rinviare la decisione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Tribunale ha dichiarato il fallimento di una supersocietà di fatto costituita tra una s.r.l. già fallita, altre società e persone fisiche, estendendo la procedura a tutti i soci. I soci hanno impugnato la decisione, sostenendo che la richiesta di concordato preventivo di un singolo socio dovesse bloccare il fallimento della società e contestando l'esistenza stessa della supersocietà di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che la domanda di concordato del singolo socio non ferma il fallimento della società, trattandosi di soggetti diversi. Inoltre, ha confermato che l'esistenza della supersocietà di fatto e la sua insolvenza erano state correttamente accertate dai giudici di merito anche tramite l'uso di prove atipiche provenienti da processi penali e tributari.

I Familiari dell'Artista hanno avviato una causa per accertare la falsità di alcune opere d'arte attribuite erroneamente al loro defunto congiunto. Gli Eredi del Collezionista si sono opposti, contestando il diritto dei familiari di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento della paternità dell'opera non rientra nel diritto d'autore, poiché quest'ultimo protegge solo il legame con le creazioni reali. Tuttavia, l'azione è pienamente legittima se fondata sulla tutela del diritto all'identità personale e artistica del defunto, applicando per analogia le norme sul diritto al nome. Di conseguenza, i familiari hanno il diritto di agire per impedire la circolazione di falsi che danneggiano la reputazione dell'artista. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per applicare questo corretto principio.