Art. 678 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al proprio legale, ma la Corte ha chiarito che la nomina difensore di fiducia era avvenuta successivamente alla regolare notifica del decreto di fissazione dell'udienza al detenuto e al difensore d'ufficio. Di conseguenza, il nuovo avvocato non aveva diritto a ricevere un ulteriore avviso di convocazione. Anche la censura sull'omesso esame di una memoria difensiva è stata ritenuta generica e quindi inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio per il mancato rinvio dell'udienza e l'assenza di prove attuali sui suoi collegamenti con il clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la proroga del regime detentivo speciale è giustificata dalla persistente vitalità del clan, dalla elevata caratura criminale del soggetto e dalla sua pessima condotta in carcere, caratterizzata da numerose sanzioni disciplinari e dalla trasmissione di direttive all'esterno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Un condannato, in attesa della decisione sull'affidamento in prova, ha ricevuto una cartella esattoriale per il pagamento di una multa di 18.000 euro. Ha quindi richiesto al Tribunale di Sorveglianza la sospensione della cartella. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, sebbene il Tribunale di Sorveglianza sia competente per la sospensione della pena pecuniaria durante l'affidamento in prova, la contestazione specifica di una cartella di pagamento appartiene alla giurisdizione del giudice civile tramite opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, chiarendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice civile anziché dichiarare l'inammissibilità.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un cittadino libero. Durante l'udienza, il difensore aveva depositato un certificato medico attestante la positività al Covid-19 del condannato, configurando un legittimo impedimento a comparire. Il Tribunale aveva comunque deciso il caso senza rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per il soggetto in stato di libertà il deposito del certificato equivale a una richiesta implicita di essere sentito. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare l'impedimento e rinviare l'udienza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile presso il domicilio eletto per la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'inammissibilità della domanda si applica solo in caso di totale omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, e non quando il soggetto risulti semplicemente irreperibile all'indirizzo indicato. In quest'ultima ipotesi, infatti, l'ufficio giudiziario deve procedere alla notifica dell'atto mediante consegna al difensore di fiducia, garantendo così il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva invece concesso la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, evidenziando i numerosi precedenti penali del soggetto, tra cui l'associazione mafiosa, e la commissione di nuovi reati durante precedenti benefici. Inoltre, il condannato si era reso responsabile di evasione durante una passata detenzione domiciliare. Mancando elementi concreti di risocializzazione e un reale cambiamento di vita, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale è stata ritenuta inidonea a prevenire il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Un condannato si vede negare le misure alternative alla detenzione perché il Tribunale di sorveglianza lo ritiene senza un domicilio e un lavoro stabili. L'uomo, però, aveva presentato documenti che provavano il contrario: un alloggio fisso e un contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il richiedente deve solo indicare i fatti a suo favore, non provarli in modo assoluto. Spetta infatti al Tribunale attivare i propri poteri istruttori del giudice per verificare la situazione reale, senza basarsi su informazioni superate. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova e più accurata valutazione.

Un condannato ottiene due diverse misure alternative per la stessa pena da due differenti Tribunali di Sorveglianza. Il primo gli concede la detenzione domiciliare con una decisione definitiva, il secondo l'affidamento in prova con un provvedimento provvisorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem esecuzione pena' si applica anche in questa fase. Di conseguenza, la prima decisione, essendo diventata definitiva, impedisce qualsiasi altra pronuncia sulla stessa questione. Il secondo provvedimento, sebbene più favorevole, è stato legittimamente revocato per evitare una duplicazione di giudizi, confermando la prevalenza delle regole procedurali.

Un uomo, condannato per bancarotta fraudolenta, presenta istanza di riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza la dichiara inammissibile, calcolando il termine di attesa dalla data di una decisione sulle pene accessorie e non dalla sentenza di condanna principale. La Corte di Cassazione, però, annulla il provvedimento non per il calcolo del tempo, ma per un grave vizio procedurale: la decisione è stata presa dal solo Presidente del Tribunale e non dall'intero organo collegiale, come invece impone la legge. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, nella sua corretta composizione, affinché decida nuovamente sulla richiesta di riabilitazione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova di un condannato. Il Tribunale aveva erroneamente azzerato l'intero periodo di prova, durato quattro anni, obbligando la persona a scontare la pena originaria per intero. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: in caso di esito negativo dell'affidamento in prova, il giudice non può agire in modo automatico. Deve invece compiere una valutazione globale e personalizzata dell'intero percorso, potendo anche riconoscere come scontata una parte della pena corrispondente ai periodi in cui il condannato ha tenuto un comportamento positivo. La decisione è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e più motivata valutazione.

Un detenuto si è visto negare la semilibertà perché ritenuto ancora socialmente pericoloso. La valutazione del Tribunale si basava su una condanna per tentato omicidio non ancora definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nella valutazione della pericolosità sociale e pendenze processuali, il giudice può legittimamente considerare anche procedimenti penali in corso, non ancora passati in giudicato. Questi elementi, infatti, sono utili a delineare la personalità del soggetto e il rischio di futuri reati. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca affidamento in prova disposta da un Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava su una relazione dei servizi sociali non aggiornata, la quale affermava che il condannato non aveva iniziato l'attività di volontariato prescritta. In realtà, il condannato aveva già cominciato a prestare servizio regolarmente, come dimostrato da documenti successivi. La Cassazione ha stabilito che una decisione così importante non può fondarsi su dati superati e su un'errata percezione dei fatti. Il giudice deve sempre basare la sua valutazione su informazioni attuali e verificate per giudicare la compatibilità del comportamento del condannato con la prosecuzione della misura.

La Corte di Cassazione ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato che sosteneva di avere un'attività imprenditoriale. La richiesta è stata respinta perché l'interessato non ha fornito alcuna prova concreta del suo lavoro, come fatture, contratti o dichiarazioni dei redditi. Secondo i giudici, la semplice affermazione di avere un impiego, senza dimostrare un'effettiva operatività e un reale impegno in attività utili al reinserimento, non è sufficiente per ottenere la misura alternativa alla detenzione. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva concesso solo la detenzione domiciliare, è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stata negata la partecipazione a un'udienza del Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto aveva chiesto una misura alternativa, ma la sua richiesta di presenziare è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la richiesta di partecipazione del detenuto all'udienza deve essere presentata personalmente dall'interessato e in tempo utile per consentire l'organizzazione del suo trasferimento o del collegamento a distanza. Una comunicazione inviata dal solo avvocato il giorno prima dell'udienza non è sufficiente a invalidare il procedimento. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di procedere senza il detenuto è stata considerata legittima.