Art. 678 Codice di Procedura Penale

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere la liberazione anticipata relativa a un semestre scontato ai domiciliari, evidenziando un interesse concreto dovuto ad altre condanne da scontare e procedimenti aperti. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato monocraticamente non doversi procedere a causa dell'avvenuta scarcerazione del soggetto. Il condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per mancata convocazione dell'udienza e violazione delle garanzie difensive. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sul reclamo appartiene esclusivamente all'organo collegiale del Tribunale di sorveglianza e non al suo Presidente in forma singola. L'atto emesso dal solo Presidente costituisce nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato il decreto senza rinvio e trasmesso gli atti al Tribunale collegiale per la regolare trattazione.

Un condannato ha richiesto lo sconto di pena per il periodo compreso tra il 2016 e il 2017. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno rigettato l'istanza. I giudici hanno valorizzato in senso negativo due nuovi reati identici commessi dall'uomo anni dopo, nel 2020 e nel 2022, una volta tornato in libertà. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il comportamento tenuto durante i semestri in carcere fosse corretto e che i nuovi fatti fossero troppo lontani nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la liberazione anticipata può essere negata retroattivamente se le violazioni commesse in libertà dimostrano che l'adesione al trattamento rieducativo era stata soltanto apparente.

Un imputato concorda con la procura un patteggiamento a due anni di reclusione per riciclaggio, convertiti in detenzione domiciliare sostitutiva. Il giudice di merito autorizza l'uomo a uscire di casa per sole due ore al giorno, ignorando la legge che fissa il limite minimo a quattro ore. L'imputato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'illegalità della sanzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore sulla concessione delle ore giornaliere di uscita riguarda soltanto le modalità pratiche di esecuzione e non stravolge la natura o l'entità della pena patteggiata. Per correggere tali prescrizioni orarie, il condannato non può rivolgersi alla Cassazione, ma deve depositare una richiesta formale al Magistrato di Sorveglianza. Il ricorrente subisce quindi la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato a oltre ventidue anni di carcere ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare umanitaria a causa della sindrome di Brugada e di disturbi psichici. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta senza disporre una perizia medico-legale, evidenziando che il penitenziario garantisce visite specialistiche periodiche e un costante monitoraggio cardiaco da remoto tramite loop recorder. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e rigettato il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il rinvio della pena non spetta automaticamente in presenza di una patologia grave se le strutture penitenziarie assicurano cure tempestive ed efficaci, escludendo sofferenze inumane o pericoli imminenti per la vita del condannato.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di sorveglianza l'accesso alle misure alternative alla detenzione per scontare la propria pena fuori dal carcere. I giudici hanno respinto la richiesta a causa di numerosi procedimenti penali ancora aperti a suo carico per fatti successivi al reato da espiare. Tali elementi dimostravano una ricaduta nel crimine e l'assenza di un reale percorso di recupero. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale avesse dato peso a una relazione delle forze dell'ordine su sue presunte frequentazioni e su un avviso orale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'interessato ha contestato dettagli secondari senza smentire il motivo cardine del diniego, ossia le denunce pendenti. Il condannato deve quindi scontare la sanzione originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato per rapina aggravata, con gravi precedenti per omicidio e associazione mafiosa, ha richiesto l'ammissione a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta: la commissione di un nuovo reato dopo la scarcerazione dimostra l'interruzione del percorso rieducativo, rendendo secondaria la buona condotta carceraria. Il detenuto ha presentato ricorso per cassazione contestando l'omessa valutazione dei suoi progressi e un errore sulla misura esaminata. La Corte Suprema ha confermato il rigetto. Il giudice può pretendere una verifica graduale prima di concedere la libertà domiciliare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro verso la Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le istanze di misure alternative alla detenzione presentate da un condannato. La difesa aveva eccepito la nullità dell'udienza per mancata notifica al difensore di fiducia: l'avviso camerale era stato infatti recapitato a uno solo dei due legali che avevano assistito l'interessato nel giudizio di merito. I giudici territoriali avevano rigettato l'eccezione ritenendo esaurito il mandato originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha affermato che la notifica al difensore di fiducia nominato nel giudizio principale resta obbligatoria anche davanti alla magistratura di sorveglianza in assenza di una nuova nomina. L'omissione lede il diritto di difesa e rende invalida la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza respingeva le misure alternative richieste da un condannato, basandosi su una pena complessiva di oltre due anni scaturita da un provvedimento di unificazione di condanne. Il difensore ricorreva per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa: l'udienza era stata fissata per un singolo reato, mentre il giudice ha deciso sulla base del sopravvenuto cumulo delle pene senza riaprire la discussione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di cumulo assorbe e sostituisce il precedente ordine di esecuzione. Dal momento che l'atto era già stato regolarmente notificato all'interessato e inserito nel fascicolo a sua disposizione, non sussiste alcuna violazione delle garanzie difensive.

Un condannato richiede l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza rigetta l'istanza e dichiara inammissibile la richiesta subordinata. Il condannato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contesta l'omesso avviso al difensore di fiducia regolarmente nominato con revoca del precedente legale. La cancelleria non ha inserito la nuova nomina nel fascicolo d'udienza e ha notificato gli atti al vecchio avvocato. I giudici di legittimità accolgono il ricorso e annullano l'ordinanza con rinvio. La mancata notifica della data di udienza al nuovo avvocato viola il diritto di difesa. Il Tribunale dovrà verificare la regolare nomina e celebrare una nuova udienza.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato per reati sugli stupefacenti. L'uomo doveva scontare oltre due anni di reclusione dopo un provvedimento di cumulo delle pene. I giudici hanno riscontrato una persistente pericolosità sociale e l'assenza di una reale revisione critica: il condannato ammetteva solo il consumo personale, negando l'attività di spaccio accertata. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, respingendo il ricorso dell'interessato. Per accedere alla misura alternativa, infatti, non basta il mero decorso del tempo o una confessione di comodo. Il magistrato deve accertare una sincera rielaborazione del passato e una concreta evoluzione della personalità. La mancata accettazione piena delle proprie responsabilità impedisce una prognosi favorevole di reinserimento e giustifica il rigetto dell'affidamento in prova al servizio sociale.

Un condannato richiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Magistrato di sorveglianza disponeva soltanto la detenzione domiciliare. La difesa presentava opposizione contestando la mancata valutazione del percorso rieducativo. Tuttavia, nella parte conclusiva dell'atto, il difensore commetteva una svista materiale, menzionando per errore un permesso orario estraneo al procedimento. Il Tribunale di sorveglianza dichiarava non luogo a provvedere, arrestandosi al refuso letterale senza esaminare le doglianze reali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che i giudici devono esaminare l'atto nel suo complesso. La sostanza dell'impugnazione prevale sul mero errore materiale terminale, imponendo una verifica concreta sui progressi del condannato.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile una richiesta di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo mancante il decorso dei termini di legge a causa della presunta recidiva. Il condannato ha contestato la decisione, dimostrando che il giudice di merito aveva escluso la recidiva e che il termine triennale era regolarmente decorso. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il singolo Presidente non ha il potere di bocciare l'istanza. La competenza appartiene esclusivamente al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale. Di conseguenza, gli atti tornano all'organo collegiale per una nuova e corretta decisione.

Un condannato presenta una seconda richiesta di misura alternativa alla detenzione per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la domanda inammissibile senza fissare l'udienza camerale, poiché la richiesta riproduce elementi già valutati in una precedente istanza rigettata. La difesa impugna il decreto denunciando la violazione del diritto di difesa e sostenendo la presenza di novità lavorative e abitative. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del detenuto. I giudici supremi confermano che la dichiarazione immediata di inammissibilità è legittima quando l'istanza replica argomenti identici senza apportare mutamenti sostanziali. La semplice modifica contrattuale dell'offerta di lavoro non costituisce un fatto nuovo idoneo a imporre l'apertura di un nuovo dibattimento in camera di consiglio.

Un condannato richiede l'affidamento terapeutico per seguire un percorso di disintossicazione e recupero. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile senza fissare udienza, affermando l'assenza di un programma terapeutico idoneo. Il condannato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando i documenti sanitari prodotti che certificano la dipendenza e la disponibilità della struttura pubblica a proseguire le cure. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. I giudici chiariscono che il rigetto immediato senza contraddittorio è legittimo solo se manca la prova certa dei requisiti di base. Di fronte a certificazioni sanitarie dettagliate, il tribunale deve necessariamente fissare l'udienza camerale per esaminare il caso nel merito.

Un condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, puntando all'affidamento in prova al servizio sociale. Il magistrato relatore del Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta più ampia e ha concesso soltanto la detenzione domiciliare provvisoria. Il soggetto ha quindi presentato ricorso diretto per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per il mancato accoglimento della misura richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che contro il provvedimento provvisorio occorre proporre opposizione dinanzi al Tribunale di sorveglianza collegiale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso errato in opposizione, ordinando la trasmissione del fascicolo ai giudici competenti per decidere nel merito.

Il Tribunale di sorveglianza rigetta la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato. La difesa propone ricorso per cassazione evidenziando un vizio procedurale determinante: la cancelleria non ha notificato la citazione per l'udienza al legale regolarmente nominato. La Suprema Corte accoglie il ricorso e dichiara la nullità insanabile del procedimento per omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente incaricato. La mancata convocazione del legale lede in modo insanabile le garanzie difensive previste dal codice di rito penale. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano l'ordinanza impugnata e rinviano gli atti al medesimo tribunale per celebrare una nuova udienza nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano che aveva confermato una misura di sicurezza detentiva, basata sulla sua presunta pericolosità sociale e delinquenza abituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore cercava una nuova valutazione di merito sui presupposti della misura, ma il ricorso non individuava vizi specifici del provvedimento. La Corte ha ritenuto logica la valutazione della pericolosità sociale, considerando le condotte criminose reiterate dopo un'espulsione.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un soggetto sottoposto a libertà controllata ha chiesto al giudice di sorveglianza di potersi allontanare dal comune di residenza per incontrare uno psicologo. Il giudice ha negato questa richiesta. Il soggetto ha presentato un "ricorso per Cassazione" contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare quel provvedimento non era il ricorso, ma l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione), la Corte ha stabilito che l'errore nella qualificazione dell'impugnazione penale non rende il ricorso inammissibile. Ha quindi riqualificato l'atto come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice di sorveglianza competente per la corretta procedura.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.