Art. 678 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, revocando la misura con efficacia retroattiva a causa di violazioni delle prescrizioni e abbandono del programma terapeutico. Il condannato aveva chiesto la detenzione domiciliare, ma la richiesta non era stata esaminata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca affidamento in prova e la sua retroattività, ritenendo fondata la valutazione negativa sul percorso di recupero. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la parte dell'ordinanza che non aveva valutato la domanda di detenzione domiciliare, stabilendo che il Tribunale di Sorveglianza deve esaminare tale richiesta anche dopo la revoca della misura alternativa.

Un Condannato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza diverse misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha concesso l'affidamento in prova ma non ha provveduto su altre istanze. Il Condannato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando violazione di legge. La Cassazione, applicando il principio del *favor impugnationis* (che favorisce il diritto di impugnare), ha operato una *riqualificazione ricorso penale*, stabilendo che l'atto andava inteso come una "opposizione" contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per una nuova valutazione secondo la procedura corretta.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un uomo in regime di detenzione domiciliare ha richiesto l'autorizzazione al lavoro come dipendente aziendale. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta esprimendo generiche perplessità dovute a una precedente sanzione accessoria. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha poi dichiarato inammissibile il reclamo dell'uomo senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale, precisando che il solo Presidente non possiede il potere di sbarrare il reclamo. Inoltre, la Cassazione ha riqualificato l'atto e ha annullato il diniego del Magistrato. La Suprema Corte ha stabilito che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare garantisce la libertà di autodeterminazione e non può essere negata per dubbi astratti, ma richiede una valutazione basata su elementi certi e motivati.

Un condannato ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza. L'istanza originale chiedeva la riforma di un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva revocato l'autorizzazione al lavoro esterno e imposto la restrizione domiciliare, con richiesta di ritorno in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** presentato dal condannato. Questo perché il ricorso era troppo generico. Non permetteva di capire chiaramente né l'oggetto del provvedimento contestato né i difetti lamentati. La Corte ha ribadito che un ricorso non chiaro non può essere esaminato. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha però dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questo grave errore procedurale, affermando che la mancata comunicazione al legale regolarmente nominato costituisce una nullità assoluta. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio che rispetti il diritto alla difesa.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato negativo l'esito dell'affidamento in prova per una Condannata, ritenendo la pena non espiata a causa di interruzioni nell'attività di volontariato e mancanza di contatti. La Condannata ha contestato questa decisione, sostenendo che problemi di salute documentati avevano causato le interruzioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso. Questo garantisce una nuova valutazione sull'affidamento in prova.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino, ritenendo mancante la prova dell'avvenuto pagamento delle spese processuali e delle obbligazioni civili. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione allegando la ricevuta del pagamento di oltre 1.900 euro versati all'erario. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego iniziale non si propone direttamente ricorso di legittimità, ma opposizione dinanzi allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto l'istanza: hanno riqualificato il ricorso in opposizione e trasmesso il fascicolo ai giudici di merito per un riesame completo in udienza.

Un Condannato ha chiesto la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione, sostenendo che la nomina del difensore non fosse autenticata e che l'avvocato non avesse una procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che per la **nomina difensore** non è necessaria l'autenticazione della firma del cliente da parte del difensore. Inoltre, il difensore può proporre opposizione contro il rigetto della riabilitazione senza bisogno di una procura speciale. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Magistrato di Sorveglianza ha disposto la sospensione dell'isolamento diurno per un condannato all'ergastolo, ritenendo la sanzione non cumulabile con un periodo già scontato in precedenza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, denunciando l'assenza di potere del magistrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito che l'eventuale illegalità della pena può essere accertata e corretta esclusivamente dal Giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente, e non dal Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo può sospendere la sanzione solo nei tassativi casi previsti dalla legge. L'ordinanza impugnata è stata dunque annullata senza rinvio.

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un uomo condannato. I giudici hanno riscontrato l'assenza di un lavoro concreto e la precarietà della situazione abitativa del richiedente, il quale viveva in soluzioni temporanee o in ospitalità informale presso parenti. La richiesta alternativa di eseguire la pena all'estero è risultata tardiva e priva di idonea documentazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, evidenziando che i giudici non hanno l'obbligo di svolgere ulteriori accertamenti se il quadro evidenzia già un'estrema precarietà di vita. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso del condannato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato. Il giudice motiva il diniego lamentando l'incompleta adesione a un programma terapeutico e la brevità della detenzione domiciliare già fruita. Il condannato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione del suo complessivo percorso rieducativo, dell'ottima condotta carceraria e delle concrete opportunità lavorative ed abitative. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che l'affidamento in prova al servizio sociale non richiede la prova di un ravvedimento definitivo o completo, ma soltanto l'avvio di una revisione critica del passato. Il giudice deve valutare globalmente il comportamento del condannato senza limitarsi a singoli aspetti isolati.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la conversione della pena pecuniaria per un condannato che non aveva pagato le sanzioni dovute. Il Magistrato di Sorveglianza ha rifiutato di decidere. Il giudice ha preteso che la Procura unificasse prima tutte le condanne tramite un provvedimento di cumulo. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione segnalando l'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in un atto di opposizione. Di conseguenza, i giudici hanno inviato nuovamente gli atti al Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà ora riesaminare la pratica e decidere sulla conversione della pena pecuniaria applicando le dovute garanzie del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova al servizio sociale. Il richiedente, pur già ammesso al regime di semilibertà, presentava un lungo passato criminale e non aveva risarcito le numerose vittime. Durante la fruizione della semilibertà, l'uomo ha inoltre commesso un nuovo illecito relativo all'abbandono di rifiuti. I giudici hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale esige un'effettiva revisione critica e l'assenza di nuove condotte illecite. La progressione verso la libertà deve avvenire in modo graduale. Di conseguenza, il condannato dovrà continuare l'espiazione della pena in semilibertà e pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'ammissione alla detenzione domiciliare, ma il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha successivamente respinto il reclamo della difesa tramite un decreto monocratico. Tale provvedimento è stato adottato applicando l'Inammissibilità de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire il difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione evidenziando l'illegittimità della procedura. L'Inammissibilità de plano vale infatti solo per le richieste di primo grado palesemente infondate, non per i reclami. L'assenza dell'udienza costituisce una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale di sorveglianza per la corretta trattazione in camera di consiglio.

Il Condannato ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza inoltrando il ricorso tramite il proprio avvocato. La notifica del provvedimento era avvenuta entro il ventiquattro gennaio. La legge fissa il termine per ricorso in cassazione in quindici giorni. Considerato che il quindicesimo giorno cadeva di domenica, il limite massimo è slittato al lunedì nove febbraio. Il legali ha invece inviato la dichiarazione via PEC soltanto il dodici febbraio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato con provvedimento semplificato l'estinzione della pena a favore di un condannato per esito positivo della misura alternativa. La Procura ha contestato la decisione, evidenziando che l'ordinanza si basava per errore sulle relazioni comportamentali di un'altra persona omonima e sulla mancata firma delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro i provvedimenti emessi senza udienza preventiva non si propone ricorso immediato ai giudici di legittimità. I Supremi Giudici hanno quindi riqualificato l'atto come opposizione, rimettendo il fascicolo al Tribunale locale per garantire un riesame completo in contraddittorio.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava con decreto l'inammissibilità de plano dell'istanza di affidamento in prova avanzata da un condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, qualificando il reato come ostativo. La difesa proponeva ricorso per cassazione evidenziando che il fatto era stato commesso prima dell'inclusione della norma tra i reati ostativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il rigetto senza udienza è consentito solo in caso di manifesta e palese infondatezza. Quando la questione richiede una complessa interpretazione normativa e temporale, il giudice deve necessariamente garantire il pieno contraddittorio tra le parti.