Art. 678 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime carcerario speciale ex art. 41-bis. Secondo la Corte, per la proroga 41-bis non è necessaria la prova di contatti attuali con l'associazione criminale, ma è sufficiente una motivazione che dimostri la persistente capacità del detenuto di mantenere tali legami e la sua attuale pericolosità, basata su elementi come il ruolo apicale ricoperto, l'operatività del clan e l'assenza di resipiscenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da un Magistrato di Sorveglianza in composizione monocratica. La Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo magistrato sorveglianza spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. Una decisione presa da un giudice singolo in questa fase è affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione a un decreto di espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui opposizione era stata ritenuta tardiva. La Corte ha chiarito che il deposito opposizione espulsione va effettuato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (giudice 'a quo'), non presso quella del giudice che deve decidere sull'impugnazione (giudice 'ad quem'). Poiché il ricorrente aveva rispettato questa regola, l'opposizione era tempestiva e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un detenuto in regime speciale ha contestato i limiti orari per l'uso di fornello e pentole in cella. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le restrizioni orarie per i detenuti 41-bis sono legittime e non discriminatorie, data la complessa organizzazione carceraria. La Corte ha inoltre chiarito che un reclamo, anche se riguardante un diritto soggettivo, può essere respinto senza udienza se manifestamente infondato sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell'art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l'accesso ai servizi essenziali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato una richiesta di misure alternative alla detenzione. Il motivo dell'annullamento risiede in un vizio procedurale grave: la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia correttamente nominato dall'interessato. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, che viola il diritto di difesa e impone l'annullamento dell'atto, con rinvio al giudice di primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Tale vizio procedurale si considera sanato se non viene eccepito tempestivamente in udienza dall'altro difensore presente o dal suo sostituto. Il caso riguardava il ricorso di un condannato che lamentava la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha rigettato l'impugnazione proprio perché l'eccezione non era stata sollevata nei termini previsti dalla legge, sanando così il difetto di notifica.