Art. 677 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per alcuni proprietari di appartamenti, ritenuti responsabili per l'omessa esecuzione di lavori necessari sui balconi pericolanti del loro condominio. Nonostante le difese attribuissero la colpa all'amministratore o alla mancata formazione della volontà assembleare, la Corte ha ribadito la **responsabilità del proprietario del condominio**. Ogni singolo proprietario ha un obbligo giuridico di rimuovere situazioni pericolose, anche se l'amministratore è inerte. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore giudiziario sulla durata della sospensione condizionale della pena. Un individuo era stato condannato per una contravvenzione, con il Tribunale che aveva fissato la sospensione a cinque anni. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'Art. 163 c.p., per le contravvenzioni la sospensione condizionale della pena deve durare due anni, non cinque. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla durata, riducendola al termine corretto di due anni.

Un proprietario di un immobile in degrado è stato condannato per non aver eseguito lavori di messa in sicurezza, nonostante un'ordinanza comunale. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che per il reato di omessa esecuzione di lavori su un edificio pericolante (Art. 677, comma 3, c.p.), non basta l'ordinanza o lo stato di degrado. È necessario dimostrare un pericolo concreto da immobile pericolante per l'incolumità delle persone. Nel caso specifico, non era stato provato un rischio reale di crollo o danno a terzi, e l'immobile era disabitato. Il fatto non sussiste.

Il Direttore di un parco archeologico subisce il sequestro preventivo di un antico teatro e della zona limitrofa per pericolo di crolli e mancata messa in sicurezza. Le perizie dei Vigili del Fuoco hanno accertato il degrado dei plinti in cemento, ferri esposti e la caduta di lastre di copertura. Nonostante la segnalazione del pericolo, il responsabile ha riaperto l'area ai turisti senza cartelli di avvertimento o transenne adeguate. L'indagato ha contestato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di omissioni e la mancanza dei presupposti di legge. I Giudici Supremi hanno respinto il ricorso, confermando il vincolo per tutelare l'incolumità pubblica da rischi imminenti.

La parte civile ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di assoluzione dell'imputato, accusato di omissione di lavori in costruzioni che minacciano rovina. Prima della decisione, la stessa parte civile ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della rinuncia all'impugnazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende.