Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto al giudice dell'esecuzione di bloccare l'abbattimento della struttura. La donna sosteneva che la pendenza di un ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono imponesse lo stop ai lavori. Inoltre, lamentava che il tribunale avesse prima rinviato l'udienza e poi respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della privata, confermando l'ordine di abbattimento e condannandola a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta mai in modo automatico. Il blocco opera solo quando vi sia la prova concreta di un imminente provvedimento favorevole. L'esistenza di un rifiuto espresso del Comune e la presenza di ulteriori abusi rendono impossibile qualsiasi rinvio a tempo indefinito.

Un uomo beneficia della sospensione della pena a seguito di una prima condanna. Nel periodo di prova commette nuovi delitti di maltrattamenti in famiglia e lesioni personali. I giudici infliggono all'uomo una nuova pena detentiva pari a tre anni e dieci mesi di reclusione. Il Tribunale dispone la revoca della sospensione condizionale concessa in precedenza. Il condannato impugna il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'inesistenza dei requisiti normativi per annullare il beneficio e contestando la decisione del giudice dell'esecuzione. I Supremi Giudici giudicano le doglianze generiche e prive di fondamento giuridico. La commissione di un nuovo delitto durante il termine legale impone la decadenza dal beneficio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con due sentenze definitive per reati legati allo spaccio di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra le condanne per ottenere una riduzione della pena complessiva. Il giudice ha respinto la richiesta per la totale mancanza di una progettazione unitaria preventiva tra gli episodi criminosi. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l'identico fine di lucro e l'omogeneità dei reati provassero l'esistenza di un unico disegno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la generica propensione a delinquere per profitto e la medesima tipologia di violazione non integrano l'applicazione della continuazione senza una reale programmazione originaria dei singoli fatti illeciti.

Un uomo condannato in via definitiva contesta la validità della sentenza irrevocabile davanti al Tribunale. Il difensore solleva l'omessa conoscenza della pronuncia di primo grado e la violazione delle formalità dell'impugnazione attraverso un incidente di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza poiché identica a una precedente richiesta già respinta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che i vizi del processo concluso non possono essere denunciati tramite l'incidente di esecuzione, bensì richiedono la rescissione del giudicato se l'imputato non ha conosciuto incolpevolmente il processo. Il condannato deve versare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha contestato la sua condanna, allegando una nullità processo in assenza per violazione del suo diritto a una difesa effettiva. Il Tribunale aveva stabilito che i vizi procedurali non potevano essere sollevati tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza era diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questo principio. Ha ribadito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non sono deducibili con l'incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. L'unica via è la rescissione del giudicato, se l'Imputato non ha avuto colpa nel non conoscere il processo. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino condannato con sentenza irrevocabile ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza. Il giudice dell'esecuzione possiede il potere di concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge e non dispone di un potere generale di revisione delle condanne definitive. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino aveva contestato l'esecutività di una precedente sentenza penale tramite un incidente di esecuzione, ma il Tribunale aveva respinto la sua richiesta. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per termini scaduti. L'impugnazione era stata presentata oltre il limite di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali.

Un imputato, già condannato, ha chiesto di estendere a sé l'annullamento della sentenza ottenuto da altri coimputati. Questi ultimi avevano fatto valere una "nullità a regime intermedio" per il mancato rispetto dei termini nella richiesta di rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta dell'imputato. Ha chiarito che la nullità, in questo caso, era di natura strettamente personale e non estensibile. L'imputato, inoltre, non aveva riproposto l'eccezione nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che le nullità devono essere tempestivamente sollevate e reiterate, e non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Pisa, lamentando nullità procedurali come l'omessa traduzione in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha chiarito che le nullità relative all'assenza dell'imputato o del suo difensore, anche se gravi, non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione se la sentenza è già passata in giudicato. Il rimedio corretto, in questi casi, è la richiesta di rescissione del giudicato, un'azione diversa per natura e funzione. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha chiesto la rescissione di un giudicato penale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato la sua istanza inammissibile per mancanza dei presupposti. Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi addotti manifestamente infondati e le violazioni procedurali palesemente smentite dagli atti. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un condannato ha presentato ricorso per ottenere la revoca parziale della revoca della sospensione condizionale della pena, originariamente concessa per reati commessi in tempi diversi. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Torino ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la questione della legittimità della revoca della sospensione condizionale pena doveva essere sollevata in fase di impugnazione della sentenza che l'aveva disposta e non poteva essere riesaminata dal giudice dell'esecuzione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata citazione del proprio difensore di fiducia. L'interessato ha promosso un incidente di esecuzione per far valere il vizio dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che le nullità derivanti dall'omessa citazione non possono essere dedotte tramite incidente di esecuzione. L'unica strada percorribile per chi non ha avuto conoscenza del processo senza sua colpa è la rescissione del giudicato. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva di rideterminare la data di cessazione del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato in forma aperta, per ottenere una riduzione di pena. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell'esecuzione non può modificare la data del commesso reato accertata con sentenza definitiva. Tale modifica è permessa solo se la pena inflitta risulta illegale. Nel caso di specie, l'assenza di illegittimità sanzionatoria rende l'istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva ha contestato la validità della sentenza penale. Il soggetto ha sostenuto la falsità della firma apposta sulla procura dal proprio difensore durante il giudizio di secondo grado. L'interessato ha quindi attivato un incidente di esecuzione per chiedere la nullità del provvedimento irrevocabile. I giudici hanno respinto la richiesta perché il condannato conosceva già l'atto di impugnazione e la questione era coperta da giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza, ribadendo il divieto di convertire l'incidente in rescissione del giudicato.

Un cittadino condannato in via definitiva ha contestato la decisione lamentando la mancata notifica degli atti processuali a sé e al proprio difensore. L'interessato ha proposto un incidente di esecuzione per far annullare la sentenza. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza e hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i vizi di notifica nel processo celebrato senza l'imputato non si possono far valere tramite la fase esecutiva. Il condannato deve invece richiedere la rescissione del giudicato davanti alla Corte di Appello entro trenta giorni dalla scoperta del processo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso per chiedere la dichiarazione di non esecutività della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti. L'interessato sosteneva di non aver mai conosciuto il processo penale a suo carico, evidenziando la mancata elezione di domicilio, l'assenza di un difensore di fiducia, una precedente notifica non andata a buon fine e la mancata comprensione della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'estratto contumaciale della decisione era stato notificato direttamente a mani proprie dell'imputato. Di conseguenza, la persona aveva piena conoscenza formale del provvedimento e avrebbe potuto presentare tempestiva impugnazione, rendendo valida e irrevocabile l'esecutività della sentenza di condanna.

Il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione lamentando di non aver conosciuto il processo a suo carico a causa di notifiche nulle. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che lo strumento corretto era la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità delle notifiche in un processo celebrato in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. In questi casi, l'unico rimedio utilizzabile è la rescissione del giudicato, che serve a dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due strumenti non sono convertibili l'uno nell'altro a causa della loro diversa natura. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando l'omessa notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la regolare celebrazione del processo d'appello sana ogni eventuale vizio precedente. Infatti, la notifica del decreto di citazione in appello costituisce un valido equivalente alla notifica dell'estratto contumaciale. Di conseguenza, il ricorrente non può far valere tale vizio se ha regolarmente partecipato o è stato citato nel giudizio di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'annullamento o la revoca dell'ordine di esecuzione della pena detentiva. Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali avvenuti durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per contestare vizi o nullità verificatesi durante il giudizio di cognizione. Questo strumento serve solo a verificare la regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in un processo celebrato in sua assenza, chiedendo l'annullamento tramite incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i vizi di notifica nei processi celebrati in assenza non possono essere fatti valere con l'incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Lo strumento corretto ed esclusivo in questi casi è la rescissione del giudicato, che tutela l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due rimedi non sono riqualificabili l'uno nell'altro per via della loro diversa natura e funzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.