Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita e simulazione di reato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, ma l'imputato ha presentato ricorso. La questione centrale riguardava la prescrizione del reato e l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della sentenza contumaciale (emessa in assenza dell'imputato) era invalida. Di conseguenza, non si potevano applicare le regole che sospendono la prescrizione del reato in caso di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per evasione e altri reati. La ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza d'appello, eseguita tramite PEC presso il difensore nominato per la fase esecutiva, sostenendo che l'atto dovesse essere inviato al suo indirizzo di residenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase esecutiva estende i suoi effetti anche al giudizio di merito. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dall'ampio curriculum criminale della donna, escludendo che l'allontanamento dagli arresti domiciliari per motivi di salute potesse giustificare uno sconto di pena in presenza di precedenti per furto e rapina.

Un imputato chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver saputo del processo a suo carico a causa di notifiche irregolari. Inizialmente, si era opposto a un decreto penale di condanna tramite il suo avvocato di fiducia. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che, nonostante le possibili irregolarità formali delle notifiche, l'imputato aveva avuto conoscenza effettiva del processo. La prova decisiva è stata una comunicazione via posta elettronica con cui il suo stesso avvocato, rinunciando al mandato, lo informava della data di una futura udienza. Questa comunicazione ha superato i vizi di notifica, dimostrando la sua piena consapevolezza e impedendo la riapertura del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero relativo a un Mandato di Arresto Europeo per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente aveva impugnato un'ordinanza che negava la non definitività della sentenza di consegna, lamentando la mancata fissazione della camera di consiglio. Tuttavia, poiché la consegna materiale alle autorità estere era già avvenuta a seguito dell'irrevocabilità della decisione principale, la Suprema Corte ha stabilito che non vi fosse più alcuna utilità giuridica nel decidere sul ricorso, rendendo superfluo ogni esame sulle presunte violazioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la **rescissione del giudicato** presentato da un soggetto condannato in via definitiva. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo fino alla notifica dell'ordine di esecuzione. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia, eletto domicilio presso lo studio di quest'ultimo e, soprattutto, era evaso dagli arresti domiciliari durante la fase cautelare. Tali circostanze rendono la mancata conoscenza del processo una scelta colpevole, escludendo il diritto al rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato. Un imputato, condannato in assenza, sosteneva di non essere a conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la dichiarazione a verbale del difensore d'ufficio, il quale aveva affermato di aver avuto contatti telefonici con l'assistito e concordato una strategia, costituisce prova sufficiente della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, impedendo così la riapertura del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava una nullità della notifica tramite incidente di esecuzione. La Corte ha stabilito che, a seguito di una sentenza definitiva, l'unico strumento per contestare la mancata conoscenza del processo è la rescissione del giudicato, e non l'incidente di esecuzione, anche in presenza di nullità assolute.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai ricevuto una notifica formale delle accuse, ma solo un verbale di rinvio udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione di merito. Ha stabilito che la conoscenza effettiva del processo e delle accuse è un diritto fondamentale, che non può essere presunto o dedotto da atti incompleti. La rescissione del giudicato è stata confermata come il rimedio corretto per sanare tali nullità procedurali che hanno impedito la partecipazione consapevole dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, stabilisce un punto fermo sulla revisione europea dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Viene chiarito che il nuovo art. 628-bis del codice di procedura penale sostituisce integralmente il precedente rimedio della "revisione europea", creato via giurisprudenziale. Di conseguenza, solo il soggetto che ha ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo può attivare questo nuovo strumento, escludendo chi si trovi in situazioni analoghe ma non abbia adito la Corte EDU.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che dichiarava l'impugnazione inammissibile. La Corte d'appello aveva rilevato la mancanza dei requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ovvero lo specifico mandato a impugnare o l'elezione di domicilio. La Cassazione ha confermato che tali requisiti sono necessari per garantire la consapevolezza dell'imputato e ha ritenuto le norme non incostituzionali, poiché esistono altri rimedi per tutelare chi è incolpevolmente all'oscuro del processo.

La Cassazione ha annullato una decisione che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. Secondo la Corte, la semplice nomina di un difensore di fiducia durante le indagini preliminari, che ha poi rinunciato al mandato prima della chiamata in giudizio, non costituisce prova sufficiente della conoscenza del processo. Per negare la rescissione è necessaria la prova certa che l'imputato fosse a conoscenza della 'vocatio in iudicium', ovvero della formale citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Corte d'Appello che non aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. L'errore del giudice di secondo grado è stato non considerare la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, precedentemente accertata dalla stessa Cassazione. Tale nullità ha impedito che la sentenza diventasse definitiva, bloccando la sospensione dei termini di prescrizione e portando all'estinzione dei reati di ricettazione e danneggiamento.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione in termini a un'imputata per presentare ricorso, poiché la notifica per il giudizio d'appello era stata erroneamente inviata a un difensore precedentemente revocato anziché a quello di fiducia nominato. Tale errore procedurale, che ha impedito la partecipazione al processo, è stato qualificato come caso fortuito o forza maggiore, giustificando la riapertura dei termini per l'impugnazione a tutela del diritto di difesa.