Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un condannato chiede alla Procura l'aggiornamento del fine pena per includere i giorni di liberazione anticipata già riconosciuti. Il Pubblico Ministero ricalcola a sorpresa l'intero provvedimento di cumulo, individua un fatto risalente nel tempo e posticipa la scarcerazione di diversi anni. Il detenuto contesta la decisione davanti al Giudice dell'esecuzione, evidenziando che i calcoli precedenti erano già stati convalidati da decisioni definitive dell'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del detenuto e annulla l'ordinanza impugnata. I Supremi Giudici stabiliscono che l'ordine di esecuzione delle pene concorrenti ha natura amministrativa e perde la sua modificabilità nel momento in cui interviene una pronuncia giurisdizionale. Senza elementi nuovi, l'accusa non può peggiorare la posizione del condannato.

Un imputato ha contestato la dichiarazione di irreperibilità, sostenendo che le ricerche per rintracciarlo non erano state complete. In particolare, lamentava la mancata ricerca nel suo luogo di nascita all'estero. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il decreto di irreperibilità, basandosi sulle ricerche effettuate presso l'ultima residenza anagrafica e l'assenza di elementi certi sulla sua reperibilità all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le ricerche devono essere cumulative ma anche oggettivamente praticabili. Non è obbligatorio estendere le ricerche all'estero se non si conoscono gli estremi precisi del luogo di residenza o attività lavorativa dell'imputato. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, confermando la validità della dichiarazione di irreperibilità.

Il Condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che dichiarava l'inammissibilità della sua istanza di sospensione dell'esecuzione di una pena cumulata. Egli sosteneva l'invalidità del Mandato d'Arresto Europeo (MAE) e l'assenza di un titolo detentivo valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ritenuto l'istanza una mera reiterazione di una precedente, già rigettata, e ha rilevato la carenza di interesse, dato che il termine finale della pena era già scaduto. La Corte ha anche chiarito che il MAE non si applica a paesi non UE e che la sospensione dell'esecuzione non è concessa a chi era latitante. La decisione conferma l'inammissibilità istanza esecuzione pena.

Un condannato per furto aggravato ha presentato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, contestando anche la sua esecutività. Il Giudice dell'esecuzione ha erroneamente trasmesso la richiesta alla Corte d'Appello, che l'ha dichiarata inammissibile basandosi su una data di notifica errata di un ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve prima valutare la non esecutività della sentenza e poi, solo se la rigetta, la richiesta di restituzione nel termine. Il caso tornerà al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della restituzione nel termine.

Un uomo condannato all'ergastolo per omicidio ha rinunciato all'appello dal carcere, rendendo definitiva la condanna. In seguito, la difesa ha sostenuto che la rinuncia fosse invalida a causa di un grave disturbo psichico, chiedendo la sospensione della pena. I giudici hanno respinto la richiesta ritenendo la questione già superata. Il condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che la Suprema Corte avesse travisato i documenti processuali e ignorato la perizia medica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la scelta dei giudici precedenti non derivava da una svista materiale, ma da una precisa e consapevole valutazione giuridica non più modificabile, confermando l'ergastolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un Lavoratore, parte civile in un processo per lesioni personali, ha visto l'Individuo responsabile assolto in appello dopo una condanna in primo grado. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica dell'udienza d'appello e la mancanza di motivazione rafforzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché la richiesta di restituzione nel termine per impugnare era stata accolta da un giudice incompetente, rendendo l'impugnazione tardiva e, di conseguenza, non ammissibile. L'assoluzione è divenuta definitiva per un vizio procedurale.

L'Imputato ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo di dichiarare non definitiva una condanna penale. Egli ha sostenuto che il notificatore avesse emesso un invalido decreto di irreperibilità, senza cercare prima le utenze telefoniche in suo uso. Il Tribunale ha verificato che i numeri usati dall'Imputato appartenessero a terzi ed erano stati impiegati solo in modo occasionale. Inoltre, l'Imputato stesso aveva chiesto alla compagna di nascondere la sua posizione alle autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando legittimo il decreto di irreperibilità. I numeri non intestati e usati saltuariamente da un latitante non costituiscono una reale reperibilità telefonica per le ricerche ufficiali. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha impugnato in Cassazione la decisione che aveva confermato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La difesa sosteneva che la data di deposito della sentenza di primo grado fosse un errore materiale della cancelleria e chiedeva, in subordine, la conversione del gravame in rescissione del giudicato o incidente di esecuzione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, stabilendo che la data di deposito attestata dal Cancelliere fa fede fino a querela di falso. Inoltre, i giudici hanno ribadito che un appello tardivo non può essere convertito in altri rimedi straordinari data la diversa natura degli istituti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso contestando la mancata concessione della rescissione del giudicato e sostenendo di non aver conosciuto la celebrazione del processo di primo grado svolto in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile prima di tutto per tardività. Il difensore ha depositato l'atto oltre il termine di quindici giorni prescritto per le pronunce con motivazione contestuale. I giudici evidenziano inoltre prove inequivocabili della piena consapevolezza del giudizio, testimoniata da richieste di rinvio e dalla presenza fisica dell'interessato in aula. La Suprema Corte ribadisce infine che una generica richiesta di restituzione nei termini non può convertirsi d'ufficio nel rimedio straordinario della rescissione, confermando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per minaccia con sentenza definitiva, ha chiesto di riaprire il processo lamentando la mancata notifica del giudizio di primo grado. Il Tribunale ha accolto la richiesta tramite incidente di esecuzione e ha annullato la condanna. La Parte Civile ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i difetti di notifica del processo concluso non si possono contestare con l'incidente di esecuzione. L'unico strumento idoneo e la rescissione del giudicato, un rimedio straordinario distinto e non sovrapponibile. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la decisione del Tribunale, ripristinando la tutela per la vittima del reato.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per furto aggravato. L'udienza, inizialmente fissata durante l'emergenza Covid-19, veniva rinviata d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ometteva di notificare la nuova data al difensore e all'imputato, che scoprivano la celebrazione del processo solo a sentenza già emessa. La difesa ha quindi eccepito la nullità del titolo esecutivo per mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, qualificando la richiesta come incidente di esecuzione. Di conseguenza, gli Ermellini hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Catanzaro, quale giudice competente, per decidere sulla validità della sentenza di condanna.

Un ex amministratore di una società fallita viene condannato in appello per bancarotta fraudolenta. Tuttavia, il suo avvocato muore prima dell'udienza di secondo grado, celebrata con rito scritto. Nessuno informa l'imputato o la Corte d'Appello del decesso. Di conseguenza, l'imputato rimane privo di assistenza legale e non può chiedere la discussione orale. Il Giudice dell'esecuzione rileva l'anomalia e restituisce i termini per ricorrere. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la morte del difensore non sostituito viola gravemente il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta e insanabile. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo viene condannato a nove anni di reclusione per lesioni gravi commesse nel giugno del 2000. L'imputato scopre la condanna solo nel 2019, al momento dell'arresto. Il suo difensore dimostra che, nel giorno del reato, l'uomo si trovava ininterrottamente detenuto in carcere per un altro reato, come provato da una nota dell'amministrazione penitenziaria ignorata dai giudici di merito. Si tratta di un evidente errore di persona. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso per travisamento della prova. Nonostante il reato fosse ormai prescritto, la Suprema Corte applica la formula di proscioglimento più favorevole e annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l'imputato non ha commesso il fatto.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato l'esecutività di due sentenze penali di condanna, sostenendo che la notifica dell'estratto contumaciale fosse invalida. Per la prima sentenza, la notifica era stata effettuata al difensore dopo l'irreperibilità presso il domicilio eletto. Per la seconda, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza presso la residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità delle procedure. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l'impossibilità di notificare l'atto al domicilio dichiarato, è legittimo procedere alla notifica presso il difensore d'ufficio o di fiducia. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive ed esecutive.

Il Condannato propone istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna del 2009, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo né della decisione a causa dell'omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte d'Appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che, quando si contesta la mancata notifica degli atti e la regolare formazione del titolo esecutivo, la richiesta va qualificata come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice dell'Esecuzione (il Tribunale) e non al giudice dell'impugnazione. La Cassazione annulla senza rinvio la decisione della Corte d'Appello e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del merito.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Un cittadino straniero propone ricorso contro il rigetto della sua richiesta di annullamento di una condanna definitiva. L'uomo sostiene di non aver mai compreso gli atti del processo perché non conosceva la lingua italiana e i verbali non erano stati tradotti. La Corte d'Appello aveva respinto l'istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino straniero. I giudici chiariscono che l'incidente di esecuzione, volto a contestare la validità del titolo esecutivo per difetto di notifica, non è soggetto a termini di decadenza. La Corte d'Appello ha sbagliato a considerare tardiva la richiesta, omettendo di valutare la reale validità della notifica iniziale. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Cremona aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuta tardiva, la richiesta di restituzione nel termine presentata da un detenuto per impugnare una sentenza. Il detenuto lamentava che il carcere non avesse trasmesso la nomina del proprio difensore di fiducia, causandogli una lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando che il giudice di merito ha commesso un errore di fatto: ha ignorato la prima istanza presentata tempestivamente il 16 agosto 2021, valutando erroneamente solo una successiva memoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame della richiesta di restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla non applicabilità del Ricorso straordinario per errore di fatto alle decisioni in materia di indulto. Nel caso specifico, a un condannato era stato revocato l'indulto perché concesso erroneamente, avendo commesso un altro reato (peculato) ostativo al beneficio. Il suo tentativo di contestare la decisione tramite il rimedio straordinario è stato respinto. La Corte ha chiarito che l'indulto è una misura di clemenza che interviene dopo la condanna definitiva senza modificarla. Pertanto, le decisioni su di esso non rientrano nei casi eccezionali in cui è ammesso il ricorso straordinario, che riguarda invece decisioni che incidono direttamente sul giudicato. L'esito è la conferma della revoca del beneficio per il condannato.

Un uomo, condannato per furto aggravato, chiede di poter presentare ricorso fuori tempo massimo, sostenendo di non aver saputo della celebrazione del processo d'appello. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare. Il motivo è puramente procedurale: l'uomo ha presentato la sua istanza mesi dopo aver ammesso di essere venuto a conoscenza della sentenza, violando il perentorio termine di dieci giorni previsto dalla legge. La richiesta, essendo tardiva, è stata dichiarata inammissibile, rendendo la condanna definitiva.