Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d'Assise e la Corte d'Assise d'Appello. La controversia riguardava la competenza a decidere su un'istanza congiunta di scarcerazione e restituzione nel termine per impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice di primo grado, in funzione di giudice dell'esecuzione, quando l'istanza contesta l'esecutività del titolo e la sentenza d'appello è stata di mera conferma, radicando così la competenza per entrambe le richieste presso un unico organo.

Un soggetto, condannato in sua assenza e senza averne mai avuto conoscenza, ha tentato di far dichiarare nulla la sentenza tramite un incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'unico strumento giuridico corretto in questi casi è la rescissione del giudicato. Sebbene il giudice di merito avesse commesso un errore procedurale, la Corte ha riqualificato l'atto e confermato l'infondatezza della richiesta originale, ribadendo i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la disposizione che consente di rinnovare la notifica dell'ordine di esecuzione (art. 656, comma 8 bis, c.p.p.) non si applica al condannato dichiarato irreperibile. In questi casi, la notifica effettuata al difensore è considerata pienamente valida ed efficace, poiché la procedura di irreperibilità presuppone già ricerche approfondite. L'appello del condannato, che lamentava la mancata conoscenza effettiva dell'atto, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che aveva tentato di contestare una sentenza definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Suprema Corte chiarisce che tale strumento è inammissibile per far valere nullità del processo, come l'omessa citazione, per le quali il rimedio corretto è la rescissione del giudicato. L'incidente di esecuzione è riservato a vizi specifici legati alla formazione del titolo esecutivo, non a questioni di merito del processo ormai concluso.

Un imputato, condannato in assenza, contestava la validità della notificazione della sentenza al suo domicilio dichiarato, poiché non vi risiedeva più. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'irreperibilità dell'imputato rende necessaria la notificazione all'avvocato difensore. Poiché tale notifica era avvenuta, la procedura è stata ritenuta corretta. È stata inoltre negata la restituzione nel termine per impugnare, in quanto la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, dimostrata dalla nomina di un legale di fiducia, è sufficiente a precludere tale rimedio, anche in assenza di conoscenza effettiva della sentenza finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11543/2024, ha annullato un'ordinanza che riteneva esecutiva una sentenza di appello, nonostante la mancata notifica dell'estratto contumaciale all'imputato. La Corte ha chiarito che, nei processi iniziati prima della riforma del 2014, la notifica dell'estratto contumaciale è un requisito indefettibile per far decorrere i termini di impugnazione e rendere la sentenza definitiva, indipendentemente dal presunto disinteresse dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della fungibilità della pena. La richiesta è stata respinta perché i reati associativi per cui si chiedeva lo scomputo erano considerati una condotta unitaria e perdurante, non ancora conclusa al momento dell'inizio della carcerazione per un altro reato. La decisione si fonda sul principio che il giudice dell'esecuzione non può modificare la valutazione dei fatti coperta da giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione riguardante la nullità della notifica di un'ordinanza e del conseguente titolo esecutivo non deve essere qualificata come ricorso per cassazione, bensì come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice dell'esecuzione e non alla Suprema Corte. Nel caso specifico, un tribunale aveva erroneamente trasmesso gli atti alla Cassazione, che li ha invece restituiti al giudice di primo grado per la corretta trattazione della questione come incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in fase di esecuzione, è possibile contestare la validità di un decreto di latitanza emesso durante il processo di cognizione. Tale contestazione è ammessa al fine esclusivo di verificare la correttezza della notifica dell'estratto della sentenza e, di conseguenza, la valida formazione del titolo esecutivo. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, affermando che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di compiere questa verifica, non potendo rigettare l'istanza de plano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza che rigettava la sua istanza di esecuzione penale. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già decisa, e che le nuove prove addotte erano irrilevanti o presentate tardivamente. Il caso sottolinea l'importanza di non reiterare istanze già valutate dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7329/2024, ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia è soggetta al vecchio termine di 10 giorni e non a quello nuovo di 30. La Corte ha chiarito che le nuove, più favorevoli, disposizioni procedurali non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma. Il ricorso è stato quindi respinto per tardività dell'istanza originaria.

La Corte di Cassazione analizza un caso in cui un ricorso straordinario è stato presentato per correggere un errore materiale in un'ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l'incidente di esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha proceduto alla riqualificazione del ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva l'errata applicazione dell'aggravante della recidiva, ma la Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può correggere errori di diritto commessi in fase di cognizione, a meno che non si tratti di una vera e propria 'pena illegale', cioè non prevista dall'ordinamento. In questo caso, la questione era già stata valutata e rigettata nei gradi di merito, configurandosi come una mera illegittimità e non come una pena illegale.

La Cassazione, con Sentenza n. 34479/2025, rigetta il ricorso del PM. Chiarisce che la nuova procedura di detenzione domiciliare ultrasettantenni (art. 656 co. 9-bis c.p.p.) si applica solo a chi è già in custodia cautelare, non a tutti i condannati liberi sopra i 70 anni, per evitare disparità di trattamento.

Un individuo ha impugnato una condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione, lamentando vizi di notifica che gli avrebbero impedito di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che lo strumento corretto per far valere tali nullità in un processo celebrato in assenza non è l'incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato, un rimedio specifico volto a riaprire il processo.

La Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli in un caso di incidente di esecuzione. Il giudice aveva respinto le istanze di due condannati, concentrandosi solo sulla mancata traduzione degli atti e ignorando le altre eccezioni procedurali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve motivare su tutti i punti sollevati, non solo su alcuni, rinviando per un nuovo esame completo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale e la Corte d'Appello, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di rescissione del giudicato, anche per sentenze emesse dal Giudice di Pace, spetta inderogabilmente alla Corte d'Appello. Il caso riguardava una persona condannata senza aver ricevuto la notifica della citazione a giudizio, che aveva quindi chiesto di annullare la sentenza definitiva. La Suprema Corte ha chiarito che la rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario disciplinato dal codice di procedura penale, le cui norme prevalgono su quelle specifiche previste per l'appello ordinario contro le sentenze del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di correggere un errore materiale in una sentenza definitiva, anche se non è stato impugnato un precedente provvedimento. Nel caso specifico, una condannata, a seguito di una rideterminazione della pena scesa sotto i due anni, non aveva ottenuto la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali, come previsto dalla legge. La Corte ha annullato il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua istanza, eliminando direttamente la statuizione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del deposito di una sentenza a un avvocato a cui è stato revocato il mandato è causa di nullità. Tale vizio non può essere sanato dall'appello proposto dallo stesso avvocato non più in carica. Di conseguenza, il termine per impugnare non decorre e l'imputato può agire tramite incidente di esecuzione per far valere la non esecutività del titolo. La corretta notifica al difensore di fiducia è un diritto irrinunciabile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'esecuzione che aveva rigettato 'de plano' (senza udienza) la richiesta di revoca di un decreto penale per un vizio sulla notifica decreto penale. Secondo la Corte, la richiesta non era manifestamente infondata e richiedeva una valutazione di merito, pertanto era necessario garantire il contraddittorio tra le parti fissando un'apposita udienza, non potendo decidere sulla questione senza un confronto processuale.