Art. 669-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una docente di scuola primaria ha impugnato la dispensa dal servizio docente disposta dal Ministero a causa del doppio esito negativo del periodo di prova. L'insegnante ha promosso inizialmente un ricorso d'urgenza davanti al Tribunale. Dopo il rigetto, la lavoratrice ha presentato appello, ma i giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione perché lo strumento corretto era il reclamo cautelare. La controversia è approdata in Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la mancata produzione della copia conforme della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando la ricorrente alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un'ordinanza di rigetto di un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

Una società editoriale ha impugnato un licenziamento. Il procedimento, iniziato con rito ordinario, è stato convertito dal giudice nel "rito Fornero". L'appello della società è stato dichiarato tardivo perché proposto secondo i termini lunghi del rito ordinario. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le impugnazioni conta il rito effettivamente seguito dal giudice (principio dell'apparenza), non quello con cui la causa è iniziata.

Un professionista si è visto negare la pensione d'anzianità perché la sua Cassa di previdenza, esercitando il proprio potere di revisione, ha annullato i contributi versati in un periodo in cui svolgeva un'altra attività lavorativa incompatibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di cinque anni per effettuare tale revisione decorre non dal periodo contestato, ma dal momento in cui il professionista comunica formalmente alla Cassa tutti i dati necessari per la verifica, come la domanda di pensione. L'omessa comunicazione impedisce l'inizio del termine di decadenza per l'ente.

Un lavoratore impugnava il licenziamento. Dopo il fallimento del tentativo di conciliazione, depositava un ricorso cautelare licenziamento entro il termine di 60 giorni. I giudici di merito ritenevano tardiva l'azione, sostenendo fosse necessario depositare il ricorso ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il deposito del ricorso cautelare è un atto idoneo a impedire la decadenza, in linea con i principi espressi dalla Corte Costituzionale per garantire una tutela rapida ed efficace al lavoratore.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato con provvedimento d'urgenza, ha chiesto il pagamento di alcune mensilità. L'azienda ha eccepito la compensazione atecnica con il TFR già versato, divenuto indebito a seguito della reintegra. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale compensazione, in quanto i rispettivi crediti e debiti derivano dall'unico rapporto di lavoro, respingendo il ricorso del lavoratore.

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inappellabile la decisione su un reclamo cautelare. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che i motivi devono essere specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non generiche violazioni di legge. La mancanza dei requisiti di specificità ha reso il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia di un provvedimento cautelare che ordina la riammissione al lavoro non viene meno se la successiva sentenza di merito, pur confermando il diritto alla conversione del contratto, liquida un risarcimento inferiore a quanto percepito. Il provvedimento cautelare rimane valido poiché il diritto principale è stato confermato, distinguendo l'ordine di riammissione per il futuro da una condanna al pagamento di somme passate.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di esecuzione forzata avviata da due lavoratori contro il proprio datore di lavoro. I lavoratori, forti di un'ordinanza cautelare e di una successiva sentenza di merito, richiedevano il pagamento di un'indennità e delle spese legali. Il datore di lavoro si opponeva, sostenendo di aver già versato somme superiori a quelle dovute. La Corte ha risolto la controversia applicando il principio della compensazione impropria, stabilendo che i reciproci debiti e crediti, derivando dallo stesso rapporto di lavoro, dovevano essere bilanciati. Di conseguenza, ha confermato l'obbligo dei lavoratori di restituire le somme percepite in eccesso, ma ha corretto la decisione d'appello specificando che da tale importo dovevano essere detratte le spese legali liquidate nell'ordinanza cautelare, la quale non aveva perso efficacia.

Una docente, assunta a tempo indeterminato a seguito di un provvedimento cautelare, subisce la risoluzione del contratto per la successiva scoperta della mancanza del titolo abilitante all'insegnamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione, affermando che il contratto è nullo per la mancanza di un requisito essenziale previsto dalla legge. La Corte ha precisato che né il provvedimento cautelare iniziale, né la successiva assoluzione penale dal reato di falso ideologico, possono sanare la nullità derivante dalla oggettiva mancanza del titolo abilitante.