Art. 669 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un contribuente condannato per reati tributari ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione chiedendo l'applicazione del divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che la condanna per omessa dichiarazione fiscale riguardasse lo stesso fatto già dichiarato estinto per prescrizione in un altro processo. I giudici hanno invece accertato la diversità delle annualità fiscali contestate, relative a periodi d'imposta differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena rideterminata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione economica.

Un privato ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con contestuale ordine di abbattimento del fabbricato. In seguito a un secondo procedimento concluso con proscioglimento per sanatoria edilizia, l'interessato ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione e della condanna penale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. L'immobile è divenuto di proprietà del Comune a causa del mancato rispetto dell'ordine di ripristino entro novanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. La sanatoria successiva al giudicato non cancella la condanna ormai definitiva. Inoltre, la perdita della proprietà impedisce al privato di richiedere la revoca dell'ordine di demolizione.

Un costruttore, prima assolto per la realizzazione della struttura grezza di un'opera e poi condannato per i lavori di completamento, ha contestato l'ordine di demolizione. Sosteneva che dovesse riguardare solo le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio cruciale: l'ordine di demolizione abuso edilizio si applica all'intera costruzione. Anche le parti oggetto della precedente assoluzione devono essere demolite, poiché l'abuso va considerato come un fatto unitario e indivisibile. La prosecuzione dei lavori salda l'opera iniziale a quella successiva, rendendo l'intero manufatto illegale e soggetto a demolizione totale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di ne bis in idem. Il principio, che impedisce un secondo processo per lo stesso fatto, si applica solo se l'imputato è la medesima persona. Nel caso di un abuso edilizio, è legittimo emettere due distinti decreti penali di condanna a carico di soggetti diversi, anche se il reato è lo stesso. Questo perché la condotta di ogni concorrente costituisce un fatto giuridicamente autonomo e a lui attribuibile. La Corte ha quindi annullato la decisione di un giudice che, applicando erroneamente il divieto di ne bis in idem, aveva revocato una delle due condanne emesse nei confronti di persone differenti.

Una proprietaria, già prosciolta per la costruzione di un immobile abusivo allo stato rustico tramite il pagamento di una multa (oblazione), viene successivamente condannata per aver completato l'edificio e aggiunto nuove opere. La donna si oppone, sostenendo di non poter essere giudicata due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il completamento di un'opera abusiva e la realizzazione di nuovi manufatti costituiscono un nuovo e autonomo reato. Questo principio, noto come abuso edilizio continuato, rende la seconda condanna perfettamente legittima, confermando anche l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato fiscale, applicando il principio del 'ne bis in idem'. L'imputato era già stato assolto in via definitiva per bancarotta fraudolenta, reato basato sullo stesso identico fatto storico: la cessione di un ramo d'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che se il fatto storico è il medesimo, una persona non può essere processata due volte, a prescindere dalla diversa qualificazione giuridica del reato. La priorità cronologica dell'azione penale è irrilevante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico presentato contro un'ordinanza di confisca. La ricorrente, ritenuta una mera prestanome, non ha saputo contestare in modo specifico le motivazioni della decisione impugnata né dimostrare un effettivo contrasto di giudicati, rendendo il suo appello inefficace e portando alla sua condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale che applicava la continuazione tra reati, poiché sulla stessa questione era già intervenuta un'ordinanza irrevocabile di una Corte d'Appello. Applicando il principio del ne bis in idem, la Suprema Corte ha stabilito che la prima decisione, divenuta definitiva, priva qualsiasi altro giudice del potere di decidere nuovamente sul medesimo oggetto, garantendo così la certezza del diritto nella fase esecutiva della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, in sede di rinvio per la rideterminazione della pena, aveva eccepito il principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto) a causa di una presunta sentenza irrevocabile su fatti identici. La Corte ha stabilito che la formazione del giudicato parziale sulla responsabilità dell'imputato, a seguito di un precedente annullamento limitato solo al trattamento sanzionatorio, rende la statuizione sulla colpevolezza intangibile e preclude la possibilità di sollevare tale eccezione.

Un soggetto, condannato due volte per abuso edilizio e violazione di sigilli sullo stesso immobile ma in momenti diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prosecuzione di un reato permanente, come l'abuso edilizio, dopo una prima condanna definitiva, costituisce un fatto nuovo e distinto. Pertanto, un secondo processo è legittimo e non viola il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo della medesima documentazione contenente dichiarazioni mendaci per presentare due distinte richieste di "reddito di cittadinanza" configura due reati autonomi e non un fatto unico. La sentenza chiarisce che il reato, di natura istantanea, si perfeziona con ogni singola presentazione della domanda, rendendo irrilevante che il documento falso sia lo stesso. Di conseguenza, è stata esclusa l'applicabilità del principio di "medesimezza del fatto", pur riconoscendo la continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31850/2025, affronta il caso di un amministratore condannato per l'emissione di fatture inesistenti per conto di diverse società. La Corte stabilisce che, anche se l'autore è la stessa persona fisica, si configurano tanti reati quante sono le società coinvolte, data la distinta soggettività tributaria di ciascuna. Viene invece accolto il ricorso sul punto della continuazione con un reato di bancarotta, poiché il precedente diniego era basato su un errore procedurale e non su una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine di demolizione emesso con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile mantiene la sua piena efficacia anche qualora un successivo procedimento penale, per i medesimi fatti, si concluda con una declaratoria di prescrizione del reato. Secondo la Corte, la sentenza irrevocabile costituisce un titolo esecutivo autonomo e autosufficiente che non può essere intaccato dall'esito di un secondo giudizio, il quale, peraltro, avrebbe dovuto concludersi con una declaratoria di improcedibilità per violazione del principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto). Di conseguenza, il ricorso del proprietario dell'immobile abusivo è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca di un decreto penale di condanna. Il caso riguarda un imputato, già condannato e successivamente assolto per lo stesso reato (omessa comunicazione all'Ispettorato del Lavoro). La Corte ha stabilito che, per applicare il principio del ne bis in idem, il giudice deve guardare alla sostanza dei fatti, superando le differenze formali nelle imputazioni, come le diverse date di accertamento che in realtà si riferivano allo stesso episodio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro il rigetto di un'istanza di differimento per la demolizione di un'opera abusiva. Il ricorso si basava su una sentenza di assoluzione in un caso simile ma a favore di terzi e sulla pendenza di altri procedimenti. La Corte ha ribadito che sentenze esterne al procedimento sono irrilevanti e che, data la natura permanente del reato edilizio, il principio del 'ne bis in idem' non è applicabile a fronte di accertamenti in date diverse.