Art. 669 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imprenditore agricolo ha subito una condanna irrevocabile per tentata truffa aggravata finalizzata a ottenere finanziamenti pubblici. In un secondo momento, l'ente erogatore ha pagato le somme richieste illecitamente. I giudici hanno aperto un nuovo processo e hanno condannato l'uomo per truffa consumata. La difesa ha invocato il divieto di bis in idem, sostenendo che le domande di pagamento fossero le medesime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il divieto di bis in idem si applica solo quando coincidono azione, nesso causale ed evento materiale. Il pagamento effettivo del denaro costituisce un fatto storico nuovo rispetto al semplice tentativo. Il contrasto tra le due condanne andrà risolto nella fase esecutiva.

L'Imputato, condannato per truffa continuata, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello avesse ignorato i suoi motivi nuovi. Con questi motivi, l'uomo dimostrava che per una delle truffe esisteva già una precedente sentenza di estinzione del reato per remissione della querela. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di bis in idem supera i normali limiti di ammissibilità dei motivi aggiunti. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto esaminare la documentazione prodotta. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare l'improcedibilità del reato.

Un imputato, condannato per l'uso illecito di una carta bancomat altrui, aveva restituito le somme prelevate. Nonostante ciò, i giudici gli hanno negato la concessione dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la sola restituzione del denaro non basta. Per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento deve essere integrale, ovvero deve coprire sia il danno economico (patrimoniale) sia quello morale (non patrimoniale), come lo stress e il disagio causati alla vittima. Un risarcimento parziale non è sufficiente per beneficiare della circostanza attenuante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sul principio del ne bis in idem a causa della sua genericità. La sentenza chiarisce che è onere del ricorrente produrre la documentazione completa (sentenza irrevocabile e capi d'imputazione) per dimostrare l'identità del fatto, soprattutto quando il giudicato si è formato nel corso del procedimento. In assenza di tale prova, l'appello non può essere accolto, ma resta la possibilità di sollevare la questione in sede esecutiva.

La Cassazione analizza la coesistenza associazioni criminali, confermando la detenzione per un soggetto a capo sia di un clan mafioso che di un distinto gruppo dedito al narcotraffico. Si esclude il 'ne bis in idem' per condotte successive a una precedente condanna e si chiarisce la configurabilità di due sodalizi autonomi, anche con leadership e cassa parzialmente in comune.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione presentata per la seconda volta sulla base degli stessi motivi e prove. La decisione ribadisce la validità del principio "ne bis in idem" anche nel giudizio di revisione. È stata inoltre confermata l'inammissibilità per un secondo motivo, basato su un presunto falso in sentenza, a causa della mancata allegazione della sentenza irrevocabile di condanna per tale reato, evidenziando il rigore formale che governa l'istituto e l'inammissibilità dell'istanza di revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione penale di una condanna per spaccio. Il ricorrente sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per fatti simili dovesse impedire il processo (principio del ne bis in idem). La Corte ha stabilito che l'archiviazione non equivale a un'assoluzione e, soprattutto, che i fatti oggetto della condanna erano diversi e successivi a quelli archiviati, rendendo legittima la condanna.

Un individuo, già sottoposto a misure cautelari, viene nuovamente fermato mentre tenta la fuga all'estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di questo nuovo fermo, chiarendo che il concreto e attuale pericolo di fuga costituisce un elemento nuovo che giustifica un'ulteriore misura precautelare, derogando al principio del 'ne bis in idem' nella fase delle indagini.

Un individuo, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato delle sentenze di assoluzione a favore di coimputati per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come mera svista percettiva, e l'errore di giudizio, che implica una valutazione delle prove. La decisione impugnata aveva un contenuto valutativo, escludendo quindi la possibilità di utilizzare il rimedio del ricorso straordinario.