Art. 669 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo ha ricevuto due misure di prevenzione personali, la prima nel 2001 e la seconda nel 2010, entrambe basate sulla stessa indagine penale. Ha contestato la seconda misura invocando il principio del "ne bis in idem", sostenendo di essere stato giudicato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il principio del "Ne bis in idem e misure di prevenzione" si applica, ma con la clausola "rebus sic stantibus". La seconda misura era giustificata da nuovi elementi, come la condanna definitiva e la persistente latitanza del soggetto, che avevano attualizzato e aggravato la sua pericolosità sociale. Non c'è stata violazione perché i fatti non erano identici.

Un condannato chiedeva la revoca della propria condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti sostenendo l'esistenza di un contrasto tra giudicati rispetto a una precedente archiviazione penale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso straordinario presentato dall'interessato. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non costituisce una decisione definitiva idonea a creare un conflitto con una sentenza irrevocabile. Inoltre, i due provvedimenti riguardavano episodi cronologicamente distinti, escludendo l'identità del fatto materiale.

Il Ricorrente, dichiarato interdetto per infermità di mente, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore contro un provvedimento del Tribunale di Palermo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Poiché il soggetto era sottoposto a tutela, la nomina del difensore doveva provenire necessariamente dal tutore legale nominato dal Tribunale. Mancando agli atti l'atto di nomina del difensore da parte del tutore, il rapporto processuale non si è costituito validamente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto subisce la confisca di due appartamenti come misura di prevenzione. Si oppone sostenendo che un altro giudice, in un precedente procedimento di 'confisca allargata', aveva già escluso l'illegittimità degli stessi beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave su **confisca di prevenzione e ne bis in idem**. Ha chiarito che i due tipi di confisca hanno presupposti e finalità diverse, quindi non sono 'omogenei'. Di conseguenza, una decisione favorevole in un procedimento non impedisce una decisione sfavorevole nell'altro. La confisca è stata quindi confermata.

Un uomo, già condannato per associazione mafiosa fino al 2003, riceve una seconda condanna per lo stesso reato per un periodo esteso fino al 2010. L'uomo sostiene la violazione del divieto di doppio giudizio, affermando che i periodi di condotta si sovrappongono parzialmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: spetta a chi lamenta la violazione provare l'effettiva sovrapposizione dei fatti giudicati. La Corte ha inoltre chiarito che il riconoscimento del 'reato continuato' nella seconda sentenza aveva già tenuto conto della prima condanna, escludendo così una doppia punizione per lo stesso fatto.

Un uomo, condannato per narcotraffico sia in Albania che in Italia per alcuni fatti identici, ha richiesto lo scomputo pena estera dalla condanna italiana. L'uomo sosteneva che il calcolo dovesse essere proporzionale all'intera pena scontata in Albania. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio restrittivo: la detrazione della pena scontata all'estero è possibile solo per gli specifici reati coincidenti e non può superare la pena prevista in Italia per quegli stessi reati. Di conseguenza, la parte di pena albanese relativa a fatti diversi non può essere usata per ridurre la condanna per altri crimini commessi in Italia, anche se legati dallo stesso piano criminale. Vince la linea del calcolo rigido e non proporzionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta a carico di due persone ritenute amministratori di fatto di una società fallita. La sentenza ribadisce che per qualificare un soggetto come amministratore di fatto non rileva la carica formale, ma l'esercizio concreto e continuativo di poteri gestori, come impartire direttive finanziarie, gestire i rapporti con le banche e decidere pagamenti. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, giudicando le censure proposte come un tentativo di rivalutare il merito dei fatti, e ha confermato la validità delle prove raccolte, incluse le dichiarazioni di un coimputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'applicazione del principio del ne bis in idem a un imprenditore, prima assolto e poi condannato per fatti legati alla stessa associazione criminale. La Corte ha sottolineato che, per valutare l'identità del fatto, è necessario analizzare la condotta concreta dell'imputato e non limitarsi alle diverse configurazioni formali del sodalizio criminoso contestato nei due giudizi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45789/2024, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce un nuovo processo per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto già prosciolto per prescrizione dal reato di appropriazione indebita per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un elemento storico e giuridico nuovo, che modifica la natura del fatto e giustifica una nuova azione penale.

Un imprenditore, precedentemente prosciolto per appropriazione indebita per prescrizione, viene successivamente accusato di bancarotta fraudolenta per la stessa condotta. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso basato sul principio del ne bis in idem, stabilendo che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un 'fatto' giuridicamente nuovo e distinto. La sentenza conferma anche le misure cautelari, incluso l'arresto domiciliare, a causa di un concreto e attuale pericolo di recidiva derivante dal modus operandi sistematico e professionale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che rinviava la decisione su un'eccezione di improcedibilità. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi del processo. Inoltre, ha ribadito che un decreto di archiviazione non preclude un nuovo procedimento per gli stessi fatti, a differenza di una sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente accolto l'impugnazione del Pubblico Ministero. L'appello del PM è inammissibile se, in un giudizio abbreviato, il giudice di primo grado non ha modificato il titolo del reato contestato. La Corte ha ribadito il principio di consumazione del potere di impugnazione, stabilendo che una volta che la Corte d'Appello si è pronunciata nel merito, sebbene su un appello inammissibile, tale impugnazione non può essere successivamente riqualificata come ricorso per cassazione, portando all'annullamento della decisione di secondo grado e al ripristino della sentenza originale.