Art. 669 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Una donna ha scoperto l'esistenza di un decreto penale di condanna a suo carico per presunte false dichiarazioni sul patrocinio a spese dello Stato. La condannata ha inizialmente avviato un incidente di esecuzione eccependo la duplicazione del procedimento per lo stesso fatto. In una memoria difensiva, il suo avvocato ha evidenziato che la notifica del decreto era avvenuta a mani di una persona non convivente. Tuttavia, la difesa ha depositato l'esplicita istanza di restituzione nel termine per opporsi al decreto soltanto mesi dopo, in udienza. I giudici hanno dichiarato la decadenza dal beneficio per decorrenza dei termini di legge dal giorno della provata conoscenza del titolo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la mera contestazione della notifica non equivale a una formale istanza e condannando la parte al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato, già in custodia cautelare, presenta una seconda istanza di scarcerazione mentre era ancora pendente l'appello contro il rigetto della prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile per il principio di preclusione processuale cautelare. I giudici hanno stabilito che non è possibile avviare un nuovo procedimento sulla stessa questione (medesimo 'thema decidendum') quando un altro è già in corso. Questa regola, legata al principio del 'ne bis in idem' (non due volte per la stessa cosa), serve a evitare decisioni contraddittorie e a garantire l'efficienza del sistema giudiziario. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.