Art. 669 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino subisce due distinti procedimenti penali per lo stesso episodio di prelievo abusivo di energia elettrica. Il primo processo si conclude con un patteggiamento a dieci mesi di reclusione. Il secondo procedimento porta a una condanna a due anni di reclusione per il medesimo fatto. Il giudice dell'esecuzione riconosce la violazione del divieto di bis in idem, ma cancella erroneamente la prima sentenza meno afflittiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e corregge la decisione: in caso di duplicazione di condanne per lo stesso fatto, la legge impone di mantenere valida la sanzione più mite. I giudici supremi revocano la pena di due anni ed eseguono la condanna originaria a dieci mesi.

Un uomo condannato con diverse decisioni irrevocabili per la violazione di misure di prevenzione ha presentato un'istanza al magistrato per far cancellare le pene duplicate, invocando il divieto di bis in idem. Il giudice territoriale ha respinto la richiesta sostenendo l'impossibilità di interpretare i fatti oltre la data indicata nel capo di accusa. La Corte di Cassazione ha cancellato il provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno chiarito che il magistrato della fase esecutiva deve esaminare tutti i titoli penali per verificare se i fatti siano identici. Quando le violazioni hanno carattere permanente e coprono periodi sovrapposti, lo Stato non può punire lo stesso comportamento molteplici volte.

Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo che la sua condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti contrastasse con un precedente decreto di archiviazione emesso per fatti analoghi, invocando il divieto di secondo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non è una sentenza definitiva e non può generare un conflitto di giudicati. L'archiviazione rappresenta una scelta di non esercitare l'azione penale, escludendo in radice la violazione del principio del ne bis in idem. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Marsala aveva respinto la richiesta di revoca di una condanna per furto di energia elettrica avanzata dal Condannato, applicando invece la continuazione con una precedente condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, evidenziando che la seconda condanna riguardava un periodo di tempo interamente compreso in quello della prima sentenza per lo stesso immobile. Trattandosi del medesimo fatto storico, la Suprema Corte applica il principio del Ne bis in idem ai sensi dell'art. 669 c.p.p., annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e revocando la seconda sentenza di condanna, che risultava più grave. Vince il Condannato, che ottiene la cancellazione della seconda pena.

Un uomo ha consegnato assegni a diverse persone per pagamenti e truffe, denunciando poi falsamente lo smarrimento dell'intero libretto per bloccare i titoli. Questa condotta ha generato tre distinte condanne per calunnia e truffa, avendo egli accusato ingiustamente più soggetti innocenti. Il condannato ha fatto ricorso invocando il Divieto di bis in idem, sostenendo che la denuncia di smarrimento fosse un unico atto materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la falsa accusa rivolta a più persone configura reati distinti e autonomi. Non si applica il Divieto di bis in idem poiché i fatti storici, le vittime e le truffe sono diversi e non coincidono dal punto di vista naturalistico.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del principio del ne bis in idem per revocare una condanna per spaccio di stupefacenti, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato all'interno di un processo per associazione a delinquere. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, applicando invece la continuazione dei reati con riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di un secondo giudizio opera solo quando vi è una perfetta identità storico-naturalistica del fatto (condotta, tempo e luogo). Nel caso specifico, si trattava di episodi di spaccio distinti e autonomi, sebbene inseriti in un medesimo contesto associativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino, già condannato con sentenza di patteggiamento irrevocabile, ha successivamente ottenuto per lo stesso fatto un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il condannato ha quindi richiesto la revoca della prima sentenza di condanna, invocando il principio del divieto di doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto non può essere equiparato a una sentenza irrevocabile. Di conseguenza, non è possibile chiedere la revoca della condanna precedente in sede di esecuzione. L'eventuale duplicazione di iscrizioni nel casellario giudiziale deve essere risolta attraverso le apposite procedure amministrative di correzione del casellario, e non tramite il giudice dell'esecuzione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del ne bis in idem o, in subordine, della continuazione dei reati tra due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello di Napoli aveva respinto la richiesta ritenendo i fatti diversi a causa di mutamenti territoriali e di ruoli interni al clan. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le variazioni interne o territoriali di un'associazione criminale non interrompono la continuità del sodalizio, a meno che non vi sia prova di un nuovo patto criminale o di un evento traumatico di rottura. Di conseguenza, la sovrapposizione temporale delle condotte imponeva una valutazione più rigorosa.

Il caso nasce dall'opposizione di un cittadino che, dopo essere stato condannato in via definitiva per invasione di terreni ed edifici, ha chiesto la revoca della condanna. Il Condannato sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto escludesse la possibilità di una condanna successiva per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza definitiva. Pertanto, l'emissione di una condanna successiva non viola il divieto di bis in idem, poiché l'archiviazione non ha efficacia di giudicato e non impedisce un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione del divieto di doppio giudizio per due condanne per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i fatti contestati fossero identici. I giudici hanno chiarito che le due condanne riguardavano periodi temporali diversi e ruoli differenti all'interno dell'organizzazione criminale: prima come semplice partecipe e poi come capo. Non essendoci una sovrapposizione temporale e strutturale delle condotte, non si applica il divieto di doppio giudizio. La Cassazione ha inoltre respinto la contestazione sull'incompatibilità del giudice, poiché la difesa non aveva presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso esamina la richiesta di un condannato volta a ottenere la revoca di una condanna per reati di droga, invocando il divieto di bis in idem. L'uomo sosteneva di essere stato condannato due volte per lo stesso quantitativo di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. I giudici hanno rilevato che le condotte contestate erano distinte per tempo, luogo e modalità: da un lato la detenzione di droga in un preciso giorno, dall'altro ripetuti acquisti di cocaina in un arco temporale più ampio. Non essendoci prova dell'identità della sostanza né continuità temporale, si tratta di reati autonomi. Di conseguenza, non si applica il divieto di bis in idem e la doppia condanna resta pienamente valida.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e del divieto di riforma in peggio. Egli contestava l'aumento di pena stabilito dalla Corte d'appello in sede di rinvio rispetto a una precedente decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione dell'aumento della pena era già stata esaminata e respinta durante il giudizio ordinario di cognizione. Di conseguenza, le regole sulla cosa giudicata impediscono di riproporre la stessa contestazione davanti al giudice dell'esecuzione. Lo strumento dell'incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere decisioni ormai definitive e già vagliate dalla Suprema Corte.

Il Condannato chiedeva la revoca di una condanna definitiva a tredici anni di reclusione per associazione mafiosa, invocando il principio del ne bis in idem. Egli sosteneva che il fatto fosse identico a quello per cui aveva ottenuto una precedente sentenza di non luogo a procedere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nei reati permanenti, la diversità dei periodi temporali contestati esclude l'identità del fatto. Inoltre, la sentenza di non luogo a procedere non prevale mai sulla condanna irrevocabile, poiché quest'ultima gode della stabilità del giudicato. Di conseguenza, la richiesta di revoca è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha subito due diverse condanne irrevocabili per il riciclaggio dello stesso veicolo. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la prima sentenza, applicando la seconda in quanto conteneva una pena più favorevole, e ha poi unificato i restanti reati sotto il vincolo della continuazione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata gestione del conflitto di giudicati e chiedendo una riduzione automatica delle pene per i reati minori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in caso di conflitto di giudicati sullo stesso fatto, l'art. 669 c.p.p. impone di eseguire la sentenza con il trattamento sanzionatorio più favorevole. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non esiste alcun automatismo matematico per la riduzione delle pene dei reati satellite.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Cremona per reati per i quali era già stato precedentemente assolto con formula piena dal Tribunale di Verona. Il giudice dell'esecuzione ha giustamente revocato la seconda condanna in applicazione del divieto di doppio giudizio, ma ha commesso un errore di calcolo matematico, omettendo di eliminare l'aumento di pena applicato per la recidiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando senza rinvio il provvedimento errato. I giudici di legittimità hanno ricalcolato direttamente la pena residua, riducendola a soli tre mesi di reclusione e 250 euro di multa per l'unico reato rimasto valido, eliminando del tutto la sanzione illegittima derivante dal doppio processo.

Il Ricorrente ha chiesto la revoca della confisca dei beni, nello specifico le quote e il patrimonio di una caffetteria, disposta in un processo per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che, poiché in un altro processo per corruzione la stessa misura era stata revocata per mancanza di sproporzione dei redditi, si stesse violando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni può colpire lo stesso patrimonio in procedimenti diversi se i fatti storici contestati sono differenti. Trattandosi di reati diversi, non vi è alcuna duplicazione della pena. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di una condanna per soggiorno irregolare. La difesa sosteneva che la condanna violasse il divieto di ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato assolto per lo stesso reato da un altro tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divieto di ne bis in idem non si applica in questo caso. Le due contestazioni riguardavano infatti la violazione di due diversi ordini di allontanamento, emessi da autorità differenti in tempi diversi. Di conseguenza, trattandosi di fatti storici distinti e non sovrapponibili, la doppia condanna è pienamente legittima.