Art. 668 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su una questione di presunta omonimia non sollevata dinanzi al giudice dell'esecuzione. La sentenza ribadisce il principio che non è possibile introdurre 'questioni nuove' per la prima volta nel giudizio di legittimità, sottolineando l'importanza dell'autosufficienza dell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena. La richiesta si basava sull'erronea cancellazione di una condanna usata per giustificare la recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la presenza di altre due condanne irrevocabili al momento del nuovo reato era sufficiente a giustificare l'aggravante, rendendo irrilevante la cancellazione della terza. La contestazione sulla valutazione delle circostanze doveva essere mossa in fase di cognizione e non di esecuzione.

Un cittadino, vittima di un errore di persona, si è visto attribuire una condanna penale non sua. La Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per ribadire un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Dopo un primo annullamento con rinvio che stabiliva la competenza del Tribunale di Trieste, quest'ultimo si dichiarava nuovamente incompetente. La Suprema Corte ha annullato anche questa seconda decisione, affermando che il giudice del rinvio è vincolato dalla competenza stabilita dalla Cassazione e non può rimetterla in discussione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva l'errata applicazione dell'aggravante della recidiva, ma la Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può correggere errori di diritto commessi in fase di cognizione, a meno che non si tratti di una vera e propria 'pena illegale', cioè non prevista dall'ordinamento. In questo caso, la questione era già stata valutata e rigettata nei gradi di merito, configurandosi come una mera illegittimità e non come una pena illegale.

Un cittadino ha richiesto la correzione di un errore materiale relativo al suo luogo di nascita in una sentenza. Il giudice ha respinto la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2874/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la procedura di correzione errore materiale richiede obbligatoriamente un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa. La decisione presa senza udienza è nulla se il richiedente dimostra un interesse concreto a parteciparvi, come in questo caso, dove avrebbe potuto fornire prove decisive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.