Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la remissione del debito a un detenuto. La Corte ha stabilito che una singola infrazione disciplinare non è sufficiente a escludere la buona condotta, che deve essere valutata nel suo complesso. Inoltre, la valutazione delle condizioni economiche non può limitarsi a elencare i beni posseduti, ma deve analizzare concretamente se il pagamento del debito comprometterebbe le esigenze vitali del nucleo familiare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un detenuto presentava un reclamo per le condizioni di illuminazione della sua cella. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza lo dichiarava inammissibile 'de plano' (senza udienza) a seguito del trasferimento del detenuto, ritenendo venuto meno l'interesse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo del detenuto spetta esclusivamente all'organo collegiale del Tribunale e non al solo Presidente, garantendo così il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che il deposito telematico di un'impugnazione cautelare deve essere effettuato all'indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell'ufficio giudiziario competente a decidere, e non a quello che ha emesso il provvedimento. L'errore nell'individuazione del destinatario comporta l'inammissibilità dell'atto, e il rischio di tale errore ricade interamente sulla parte impugnante.

Un giudice aveva revocato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità a un condannato senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la revoca pena sostitutiva deve sempre avvenire nel rispetto del contraddittorio tra le parti, secondo le regole dell'art. 666 del codice di procedura penale. L'omissione dell'udienza costituisce una nullità assoluta.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura per l'impugnazione di un'ordinanza emessa 'de plano' dal giudice dell'esecuzione. In un caso relativo alla restituzione di una somma sequestrata, la Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice. L'impugnazione errata è stata quindi riqualificata, applicando il principio del 'favor impugnationis', e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca della confisca dei suoi immobili. La richiesta si basava sulla successiva assoluzione del padre, da cui secondo il ricorrente provenivano i fondi per l'acquisto. La Corte ha stabilito che la revoca confisca in sede esecutiva non è un rimedio esperibile dal condannato, poiché la misura è coperta da giudicato. Inoltre, l'origine dei fondi era un fatto già noto e deducibile nel processo originario, non una 'prova nuova' idonea a giustificare la riapertura del caso.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione dell'indulto a una pena residua. È stato chiarito che l'opposizione al giudice dell'esecuzione è un'istanza, non un appello, e impone al giudice di riesaminare l'intera questione, inclusa l'applicazione del beneficio dopo l'estinzione di altre pene.

La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta nelle materie di competenza del giudice dell'esecuzione. Contro un'ordinanza che rigetta un'istanza 'de plano' (senza udienza), il rimedio esperibile non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione al giudice dell'esecuzione stesso. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale opposizione, ripristinando il diritto della parte a un riesame nel merito in un'udienza formale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che respingeva un'opposizione a confisca senza aver prima tenuto un'udienza. Il caso riguardava somme di denaro sequestrate a un individuo condannato per reati di droga. La Suprema Corte ha ribadito che, in fase di esecuzione penale, l'opposizione a confisca deve sempre essere decisa dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti in un'apposita udienza. La decisione presa 'de plano', cioè basata solo sugli atti, costituisce una violazione del diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento.

Un condannato a una pena di un anno e quattro mesi, sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità, otteneva dal Giudice dell'esecuzione una detrazione di 45 giorni a titolo di liberazione anticipata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo l'incompetenza del Giudice e l'incompatibilità del beneficio con la pena sostitutiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per incompetenza funzionale, stabilendo che la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, ha affermato un principio fondamentale: la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche alla pena dei lavori di pubblica utilità, data la sua finalità rieducativa e l'equiparazione normativa alle pene detentive per ogni effetto giuridico.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di rigetto dell'opposizione alla revoca di una confisca. Un uomo si opponeva alla misura ablativa su un immobile a lui intestato, ma confiscato nell'ambito di un processo penale a carico del fratello. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero omesso di valutare le prove fornite dal ricorrente sulla legittima provenienza del bene, integrando un vizio di motivazione. La vicenda chiarisce l'onere della prova in caso di confisca al terzo e il dovere del giudice di esaminare tutte le allegazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un'impugnazione errata, presentata contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in materia di pene sostitutive, può essere riqualificata come opposizione. Nel caso specifico, un detenuto in regime domiciliare aveva contestato la negazione di ore di permesso aggiuntive. Sebbene il suo avvocato avesse usato uno strumento processuale scorretto, la Corte ha applicato il principio del "favor impugnationis" per salvaguardare il diritto del ricorrente, disponendo la trasmissione degli atti all'organo competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, senza una condanna per spaccio, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività illecita, presupposto mancante nel caso di specie. La decisione sulla confisca denaro detenzione è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile, senza udienza, l'opposizione di una società contro la confisca di beni. La società, terza estranea al processo penale originario, non era stata avvisata. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata fissazione dell'udienza per discutere l'opposizione costituisce una violazione insanabile del diritto al contraddittorio, soprattutto nel caso di confisca terzo, e ha rinviato il caso al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione di un'agenzia statale. Il motivo risiede nella mancata notifica del provvedimento all'Avvocatura dello Stato, unico atto idoneo a far decorrere i termini per l'impugnazione. La sentenza ribadisce che la corretta notifica Avvocatura dello Stato è un presupposto essenziale per la validità del procedimento, la cui violazione comporta una nullità insanabile.

La Cassazione annulla un'ordinanza che negava parzialmente la diminuente esecutiva. Il giudice aveva deciso senza udienza, violando il diritto di difesa. La Corte stabilisce che per questa riduzione di pena è obbligatorio il rito camerale previsto dall'art. 666 c.p.p. e non il procedimento de plano.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la trattazione di un'opposizione in materia di confisca. Il caso riguarda l'opposizione esecuzione penale avverso un provvedimento emesso, per errore, in contraddittorio anziché 'de plano'. La Corte ha stabilito che il diritto a un'udienza in contraddittorio nella fase di opposizione è inviolabile e non può essere negato a causa di un precedente errore procedurale, poiché ciò violerebbe il principio di una doppia valutazione nel merito e integrerebbe una nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati che, condannati per più reati, avevano appellato la sentenza solo per alcuni di essi. Essi chiedevano la riduzione di un sesto della pena per il reato non impugnato, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha negato il beneficio, affermando che la "riduzione pena mancata impugnazione" presuppone la totale acquiescenza alla sentenza di primo grado. La ratio della norma è deflattiva, volta a premiare chi rinuncia completamente all'appello, e non può essere applicata in caso di impugnazione parziale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso avverso un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione in materia di confisca. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione esecuzione penale, applicando il principio del 'favor impugnationis'. La decisione stabilisce che l'unico rimedio contro tali ordinanze è l'opposizione e non il ricorso diretto in Cassazione, rinviando gli atti al Giudice per le indagini preliminari competente per il proseguo.

Un condannato in affidamento in prova ha richiesto di poter proseguire la misura in Romania per motivi di lavoro. La richiesta è stata inizialmente negata dal magistrato di sorveglianza e l'appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tali decisioni, stabilendo che i provvedimenti che incidono sulla libertà personale, come il diniego di un trasferimento, sono sempre ricorribili in Cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione. Nel merito, la Corte ha affermato il principio secondo cui l'affidamento in prova all'estero, in un altro paese dell'Unione Europea, è consentito in base al principio di mutua collaborazione e fiducia, e l'autorità italiana non può negarlo basandosi su una valutazione preventiva dell'efficacia dei controlli dello Stato estero.