Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1229/2024, ha stabilito che l'indennità di custodia per beni sottoposti a sequestro penale non spetta al proprietario, neanche se comproprietario. La Corte ha chiarito che sia il compenso per la custodia sia il rimborso delle spese sono previsti solo per un custode che sia un soggetto terzo, diverso dal titolare del bene. Di conseguenza, le spese di locazione sostenute dal proprietario per conservare i beni sono state ritenute costi ordinari di gestione e non spese rimborsabili.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errata attribuzione di competenza in materia di esecuzione pene sostitutive. Un Magistrato di sorveglianza, dopo aver convertito una pena pecuniaria in detenzione domiciliare, aveva trasmesso gli atti al Pubblico Ministero per l'esecuzione. La Suprema Corte ha dichiarato tale provvedimento 'abnorme', ribadendo che, a seguito della Riforma Cartabia, l'organo esclusivo per l'esecuzione di pene come la detenzione domiciliare è il Magistrato di sorveglianza stesso, creando altrimenti una paralisi procedurale insanabile.

La Procura ricorre in Cassazione contro il diniego di estinzione di una pena pecuniaria. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma riqualifica il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al giudice di primo grado. La decisione sottolinea l'inammissibilità del ricorso diretto in Cassazione per tali provvedimenti, indicando l'opposizione come l'unico rimedio corretto per garantire il contraddittorio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso in cui la Procura aveva impugnato direttamente un'ordinanza del giudice dell'esecuzione relativa all'estinzione di una pena. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, stabilendo che questo è l'unico rimedio procedurale corretto previsto dalla legge. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado per la trattazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis c.p.p.), non ha efficacia retroattiva. Il beneficio si applica solo alle sentenze divenute irrevocabili dopo l'entrata in vigore della nuova legge, in quanto la norma ha natura processuale e segue il principio del "tempus regit actum", e non quello della "lex mitior".

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che negava l'estinzione di una pena pecuniaria. La Corte, invece di decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione, stabilendo che questo è il rimedio corretto per impugnare tali provvedimenti. Di conseguenza, ha rinviato gli atti allo stesso giudice per un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il passaporto per una multa non pagata. L'errore fatale è stato richiedere il nulla osta passaporto al Giudice dell'Esecuzione anziché al Pubblico Ministero, l'unica autorità competente in prima istanza. La Corte ha stabilito che il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, per controllare la decisione del PM, e ha ritenuto irrilevante la questione di compatibilità con il diritto UE a causa del vizio procedurale.

Un soggetto, condannato per maltrattamento di animali, si è visto sequestrare e vendere i propri cani durante il procedimento. In fase esecutiva, la confisca è stata ritenuta illegittima. La Cassazione chiarisce che, in caso di vendita, il diritto del proprietario non si estingue ma si trasferisce sul ricavato. La sentenza analizza il principio della restituzione beni sequestrati per equivalente ('tantundem') quando la restituzione in forma specifica non è più possibile, annullando la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva negato ogni diritto al proprietario.

La Cassazione ha confermato la decisione di un Magistrato di sorveglianza sulla revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Un condannato, violando ripetutamente le prescrizioni frequentando un coindagato, è stato ricondotto in carcere. La Corte ha chiarito che la scelta tra il ripristino della detenzione in carcere e un'altra pena sostitutiva è discrezionale e motivata dalla gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca allargata nei confronti dei familiari di un soggetto condannato per gravi reati. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare l'origine lecita dei beni, il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La sentenza ribadisce che non basta invocare una vecchia entrata economica, ma è necessario provare come quel denaro sia stato investito e sia fruttato nel tempo, ponendo l'onere della prova a carico di chi possiede i beni.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza sull'esito negativo dell'affidamento in prova non è il ricorso diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso tribunale. In un caso riguardante la mancata estinzione della pena per presunte inadempienze, la Suprema Corte ha riqualificato l'impugnazione errata, applicando il principio di conservazione degli atti e rinviando il caso al primo giudice per la trattazione come opposizione. La decisione sottolinea la specificità della procedura prevista dall'art. 678, comma 1-bis, c.p.p., che impone un primo vaglio nel merito in contraddittorio prima di poter adire la Cassazione.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.

Un soggetto impugnava con ricorso per cassazione l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava l'esito negativo del suo affidamento in prova. La Suprema Corte, pur rilevando l'erroneità del mezzo di impugnazione scelto (essendo prevista la sola opposizione), ha deciso di non dichiarare inammissibile il ricorso. In applicazione del principio del favor impugnationis e della conservazione degli atti giuridici, ha qualificato l'atto come opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per cassazione, erroneamente proposto contro un'ordinanza in materia di confisca emessa 'de plano', non deve essere dichiarato inammissibile. In applicazione del principio del 'favor impugnationis', l'atto viene qualificato come opposizione e trasmesso al giudice competente per la decisione. La vicenda riguarda un'istanza di revoca e rideterminazione del quantum di una confisca per equivalente, che la Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile per la presunta riproposizione di questioni già decise. La Suprema Corte, invece di rigettare il ricorso, lo ha 'salvato' riqualificandolo nel mezzo di impugnazione corretto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto per un terzo, estraneo al processo penale, per contestare la confisca dei propri beni è l'opposizione del terzo davanti al giudice dell'esecuzione e non il ricorso per cassazione. Nel caso di specie, la Corte ha riqualificato l'impugnazione errata e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione si fonda sul principio di conservazione degli atti processuali, quando sia chiara la volontà di contestare il provvedimento (voluntas impugnationis).

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui un ricorso per cassazione è stato presentato contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione in materia di estinzione della pena. Invece di dichiararlo inammissibile, la Corte ha optato per un appello riqualificato, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. Questa decisione si basa sul principio di conservazione degli atti giuridici, garantendo all'imputato il diritto al doppio grado di giudizio di merito, che sarebbe stato altrimenti negato.

La Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza che negava la revoca di decreti penali per un reato depenalizzato. L'impugnazione era stata erroneamente proposta come ricorso per cassazione anziché come opposizione al giudice che aveva emesso il provvedimento. Applicando il principio della qualificazione dell'impugnazione e del 'favor impugnationis', la Corte ha convertito il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di primo grado per la celebrazione del corretto giudizio. La questione di merito, relativa all'esclusione dalla depenalizzazione per recidiva, non è stata decisa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva respinto un'istanza di estinzione della pena. Il giudice, dopo l'opposizione del PM, aveva deciso nuovamente con una procedura di opposizione de plano, senza fissare la necessaria udienza camerale. La Corte ha stabilito che, nel rito speciale, l'opposizione impone sempre la celebrazione di un'udienza in contraddittorio, pena la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sgombero di un immobile sequestrato in un procedimento di prevenzione. La ricorrente lamentava l'incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso il provvedimento iniziale, aveva deciso anche sull'opposizione. La Corte ha stabilito che l'incidente di esecuzione non costituisce una fase diversa del processo, ma un segmento dello stesso procedimento unitario, escludendo quindi l'incompatibilità. È stato anche respinto il motivo basato sulla violazione del diritto alla vita familiare (art. 8 CEDU), in quanto non è un diritto assoluto e la ricorrente non ha provato la necessità abitativa.

Un condannato ha richiesto la revoca e la rideterminazione di alcune pene a seguito di modifiche normative e di una declaratoria di incostituzionalità. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che in questi casi la procedura esecutiva deve garantire il contraddittorio tra le parti attraverso un'udienza camerale. La decisione presa 'de plano' è affetta da nullità perché non consente una valutazione completa del merito e viola il diritto di difesa.