Art. 667 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari di un manufatto abusivo contro il dissequestro dell'immobile disposto in favore del Comune anziché a loro favore. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione al patrimonio comunale scatta automaticamente dopo novanta giorni dalla notifica dell'ordine di demolizione inottemperato. La presenza di un sequestro preventivo penale non sospende tale termine: il proprietario ha infatti l'onere di chiedere l'autorizzazione all'autorità giudiziaria per accedere all'area e demolire le opere. Risultano irrilevanti sia le successive istanze di sanatoria presentate a termine già scaduto, sia i ricorsi amministrativi che non abbiano sospeso l'efficacia del provvedimento sanzionatorio.

A seguito della condanna definitiva dell'amministratore per reati fiscali, l'autorità giudiziaria ha disposto la confisca per equivalente su somme intestate a un'altra società a lui riconducibile. La società colpita ha presentato opposizione, sostenendo la propria totale estraneità ai fatti, l'autonomia del patrimonio sociale e l'assenza di una preventiva ricerca dei beni presso l'azienda originariamente autrice della frode, nel frattempo fallita. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del blocco economico, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, accertata l'incapienza dell'ente fallito, il recupero per equivalente può colpire i beni di un'altra compagine societaria se questa opera come mero schermo fittizio. Nel caso esaminato, il condannato deteneva la quasi totalità delle quote, la delega bancaria illimitata ed effettuava prelievi per scopi personali estranei all'attività d'impresa.

La Procura Generale ha disposto il blocco di somme depositate su conti e carte di una società in accomandita semplice, ritenendola mero schermo del condannato per reati fiscali commessi con un'altra azienda fallita. La società ha contestato il prelievo sostenendo la propria totale autonomia e invocando la tutela prevista per i terzi non coinvolti nel reato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per equivalente. I giudici hanno chiarito che l'accusa non deve compiere inutili ricerche sul patrimonio della società fallita se la sua insolvenza è manifesta. Inoltre, la misura colpisce legittimamente i beni formalmente intestati a persone giuridiche quando l'amministratore condannato ne detiene il dominio assoluto e la gestione esclusiva.

Una donna contesta la confisca per equivalente disposta sull'abitazione a lei intestata dopo la condanna definitiva dell'ex coniuge. La donna afferma di avere acquistato il bene grazie ad accordi di separazione e a prestiti familiari. I giudici respingono la revoca della misura perché accertano che il condannato ha sempre mantenuto il pieno possesso di fatto dell'immobile, abitandovi e gestendolo come effettivo padrone. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la legittimità della decisione.

Una terza interessata ha fatto valere il proprio diritto di abitazione su un immobile confiscato alla persona condannata. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta sostenendo l'assenza di buona fede. La donna ha presentato opposizione alla confisca davanti allo stesso tribunale. I giudici territoriali hanno tuttavia riqualificato l'atto come ricorso per cassazione, trasmettendo il fascicolo a Roma sul presupposto di aver già tenuto un'udienza camerale partecipata. La Corte di Cassazione ha annullato questa interpretazione. Gli ermellini hanno chiarito che l'opposizione alla confisca resta di competenza del giudice dell'esecuzione, anche se il primo provvedimento è scaturito da un'udienza camerale. La Suprema Corte ha riqualificato il rimedio e ha restituito gli atti al tribunale locale per riesaminare il merito della vicenda.

Un cittadino ha chiesto al Tribunale di chiarire lo stato e la destinazione di un immobile, precedentemente confiscato e poi dissequestrato. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'istanza con una decisione immediata senza udienza, ritenendola una replica di domande già respinte. Il proprietario ha proposto ricorso diretto in Cassazione per mancato rispetto delle garanzie difensive. La Suprema Corte ha chiarito che contro il provvedimento sommario emesso sulle misure patrimoniali non spetta il ricorso diretto a Roma, ma l'opposizione a decreto de plano davanti allo stesso ufficio che ha provveduto. Applicando il principio di conservazione degli atti, i Supremi Giudici hanno convertito il ricorso in opposizione, ordinando la trasmissione del fascicolo al tribunale originario affinché fissi una regolare udienza camerale con pieno confronto tra le parti.

La Corte di appello dichiarava inammissibile senza udienza la richiesta di revoca della confisca presentata dalla ex moglie del condannato. La misura riguardava un fabbricato, un terreno e due polizze assicurative di sua esclusiva titolarità. I giudici territoriali ritenevano la richiesta preclusa da una precedente decisione che aveva respinto un ricorso per decorrenza dei termini. La ricorrente sosteneva invece la piena liceità degli acquisti e la novità degli elementi documentali presentati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della donna e annulla il provvedimento impugnato. La Suprema Corte stabilisce che la tardività di una precedente opposizione non impedisce di proporre una nuova istanza se si introducono elementi di fatto mai valutati. Il giudice deve tutelare il diritto di difesa del terzo proprietario estraneo al reato.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile una richiesta di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo mancante il decorso dei termini di legge a causa della presunta recidiva. Il condannato ha contestato la decisione, dimostrando che il giudice di merito aveva escluso la recidiva e che il termine triennale era regolarmente decorso. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il singolo Presidente non ha il potere di bocciare l'istanza. La competenza appartiene esclusivamente al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale. Di conseguenza, gli atti tornano all'organo collegiale per una nuova e corretta decisione.

Un uomo condannato in via definitiva per truffa aveva acquistato un immobile con proventi societari illeciti, intestandolo formalmente al figlio. L'immobile era stato sottoposto a sequestro a garanzia dei risarcimenti dovuti alla parte civile. Il figlio ha chiesto al giudice dell'esecuzione la revoca del sequestro conservativo, sostenendo di essere l'effettivo proprietario e asserendo la prescrizione del debito risarcitorio a seguito del fallimento del padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio. I giudici hanno chiarito che l'intestazione formale non cancella la reale disponibilità del bene in capo al condannato. Inoltre, il fallimento del debitore non estingue la pretesa risarcitoria della vittima. Chi richiede la revoca del sequestro conservativo deve documentare con precisione la cessazione definitiva del credito garantito, onere non soddisfatto nel caso di specie.

Un istituto di credito ha concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca per equivalente del bene a carico del proprietario per reati fiscali. La banca e la società cessionaria del credito hanno chiesto la vendita dell'immobile per soddisfare la propria garanzia ipotecaria. L'Agenzia del Demanio si è opposta, eccependo la decadenza dei creditori. Il giudice dell'esecuzione ha confermato il diritto del creditore ipotecario e ha assegnato un termine all'amministrazione statale per decidere la destinazione del bene. L'Agenzia del Demanio ha impugnato l'ordinanza direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione e ha rimesso gli atti al Tribunale. La Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla confisca per equivalente occorre proporre prima formale opposizione davanti allo stesso tribunale.

Un Condannato, colpito da confisca per equivalente su un immobile a seguito di un reato tributario, ha chiesto di sostituire il bene con una somma di denaro. Il Tribunale ha negato la sostituzione confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il condannato può richiedere la sostituzione del bene confiscato con denaro, purché l'esecuzione della confisca non sia esaurita e la richiesta rispetti i principi di proporzionalità e tutela della proprietà, garantendo allo Stato il recupero del valore dovuto.

Un soggetto sottoposto a libertà controllata ha chiesto al giudice di sorveglianza di potersi allontanare dal comune di residenza per incontrare uno psicologo. Il giudice ha negato questa richiesta. Il soggetto ha presentato un "ricorso per Cassazione" contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare quel provvedimento non era il ricorso, ma l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione), la Corte ha stabilito che l'errore nella qualificazione dell'impugnazione penale non rende il ricorso inammissibile. Ha quindi riqualificato l'atto come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice di sorveglianza competente per la corretta procedura.

La Corte d'Appello aveva confermato la **confisca del veicolo** per un Lavoratore condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che il rimedio processuale corretto per contestare una confisca non è il ricorso diretto, ma l'opposizione. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Napoli. Questo assicura che la contestazione venga esaminata secondo la procedura legale appropriata, garantendo al Lavoratore il diritto a una nuova valutazione nel merito.

Un uomo condannato in via definitiva per omicidio ha richiesto l'accesso a reperti materiali, nello specifico le scarpe indossate dal coimputato, per eseguire esami scientifici. L'obiettivo era raccogliere nuovi elementi a supporto di una futura revisione del processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha inizialmente concesso l'autorizzazione, ma in seguito ha respinto l'istanza perché i reperti erano stati formalmente dissequestrati. Il condannato ha presentato ricorso direttamente in Cassazione contro il diniego. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere subito in Cassazione. Il ricorso è stato quindi riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi alla corte territoriale per una trattazione completa nel merito.

Due individui hanno contestato un'ordinanza del GIP che negava la revoca di un provvedimento del Pubblico Ministero. Questo provvedimento intimava a uno di loro di lasciare un immobile precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, del quale aveva l'uso. I ricorrenti denunciavano la nullità dell'ordinanza e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come opposizione all'esecuzione, dichiarandolo inammissibile come ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della procedura.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

Due soggetti avevano subito la confisca di beni immobili e veicoli a seguito di reati fiscali. Un'ordinanza della Corte d'Appello aveva revocato la restituzione di tali beni, precedentemente disposta. I soggetti hanno presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando errori procedurali e contraddizioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come un'opposizione a provvedimento di confisca, ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Milano, affinché la questione venga trattata con la procedura corretta per l'opposizione.

Un condannato per ricettazione di farmaci, che aveva patteggiato la pena, si è visto confiscare beni e denaro. Ha chiesto la restituzione, ma il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. Il GIP ha erroneamente ritenuto che il rimedio dell'Opposizione esecuzione penale, previsto dall'articolo 667 comma 4 del Codice di Procedura Penale, si applicasse solo in casi di dubbio sull'identità del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'opposizione è uno strumento più ampio, applicabile anche alle richieste di restituzione o revoca della confisca.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ha visto il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarare la sua pena non estinta, disponendo l'esecuzione ordinaria. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come una semplice opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo tribunale dovrà riesaminare la questione dell'affidamento in prova al servizio sociale con le procedure corrette, precludendo alla Cassazione ulteriori valutazioni sul merito.