Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha chiarito che la recidiva e prescrizione della pena sono strettamente collegate: se la recidiva non è stata concretamente applicata o bilanciata con attenuanti nella sentenza definitiva, essa non può bloccare l'estinzione della sanzione per decorso del tempo. Nel caso esaminato, un condannato aveva richiesto l'estinzione di una pena di due anni, negata inizialmente perché considerato recidivo. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che una recidiva solo formale non produce gli effetti ostativi previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di corrispondere un'indennità di occupazione per un immobile soggetto a sequestro di prevenzione, anche se destinato ad abitazione familiare. La decisione chiarisce che il pagamento è dovuto durante il periodo di differimento dello sgombero, indipendentemente dalla definitività della confisca, qualora non sia provata una reale situazione di emergenza abitativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per abuso d'ufficio, la cui sentenza era stata revocata a seguito dell'entrata in vigore della Legge n. 114/2024. Il nodo del contendere riguardava la mancata revoca automatica della confisca da parte del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di abolizione abuso d'ufficio, non è possibile la riqualificazione del ricorso in opposizione e che il ricorrente avrebbe dovuto presentare una specifica istanza di revoca della confisca prima di adire la legittimità.

La Cassazione ha annullato l'ordinanza che dichiarava l'estinzione della pena per un condannato. La Corte ha stabilito che l'accertamento della recidiva aggravata in una successiva condanna, per un reato commesso nel periodo di prescrizione, costituisce un ostacolo insuperabile all'estinzione della pena stessa, anche se il punto non era stato formalmente riproposto nell'atto di opposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso dal Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguarda un condannato la cui prima istanza per una misura alternativa era priva della necessaria elezione di domicilio. Tuttavia, una seconda istanza, completa e corretta, era stata depositata ma ignorata dal giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto considerare la situazione processuale nella sua interezza, inclusa la seconda istanza, prima di decidere, garantendo il contraddittorio. La mancata valutazione ha costituito un vizio procedurale che ha portato all'annullamento con rinvio.

Un detenuto ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto era stato proposto personalmente dal detenuto e non tramite un difensore abilitato. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l'inammissibilità del ricorso cassazione è una conseguenza diretta della mancata sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista, come previsto dalla legge.

Un condannato a lavoro di pubblica utilità ha chiesto di poter lavorare all'estero, in deroga all'obbligo di permanenza in Lombardia. La Corte d'Appello ha negato la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non era il ricorso, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. Pertanto, ha convertito l'atto e rinviato il caso alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Un imputato, dopo aver pagato la somma per l'oblazione, si accorge di un importo errato e pagato in eccesso. Tenta di recuperare la somma tramite un incidente di esecuzione, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte spiega che il rimedio corretto non è penale, ma civile: un'azione di ripetizione dell'indebito, dato che con l'oblazione l'illecito si trasforma in amministrativo.

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte stabilisce che il principio del 'ne bis in idem' non opera se il nuovo provvedimento si basa su nuovi elementi di prova. Viene inoltre evidenziata una situazione anomala in cui il sequestro persiste dopo la condanna definitiva, demandando la soluzione al giudice dell'esecuzione.

Un terzo, i cui beni erano stati confiscati, si è visto negare dal Tribunale la possibilità di contestare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il terzo ha sempre diritto a presentare un'opposizione a esecuzione penale dopo un primo rigetto. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nell'invocare il principio del 'ne bis in idem', poiché l'opposizione è un rimedio specifico e non un secondo giudizio sullo stesso fatto. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione nel merito.

Un condannato ha richiesto una riduzione della pena per non aver impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della richiesta, ha corretto la procedura seguita. Ha stabilito che l'impugnazione presentata erroneamente come ricorso per cassazione deve essere riqualificata come 'opposizione' e trattata dalla Corte d'Appello. Questa ordinanza chiarisce che il corretto iter procedurale contro le decisioni del giudice dell'esecuzione in materia di riduzione della pena è l'opposizione, non il ricorso diretto in Cassazione.

Una donna, condannata per spaccio, si è vista negare la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha stabilito che il rimedio corretto era un'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso penale, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice competente, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di riabilitazione da una misura di prevenzione personale. Il Procuratore Generale aveva impugnato con ricorso per cassazione l'ordinanza di riabilitazione emessa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione davanti alla stessa Corte d'Appello che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una confisca post-sentenza disposta con ordinanza 'de plano', ovvero senza udienza, dopo una sentenza di patteggiamento. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione presentato dall'imputato, la Corte lo ha riqualificato come opposizione. La decisione si basa sul principio del 'favor impugnationis', garantendo il diritto dell'imputato a un contraddittorio davanti al giudice dell'esecuzione, che dovrà rivalutare la legittimità della confisca.

Un soggetto si è visto rigettare la richiesta di riabilitazione a seguito di una misura di prevenzione. Ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione riabilitazione da presentare alla stessa corte che ha emesso il provvedimento. Pertanto, ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui il Procuratore Generale ha erroneamente proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa 'de plano' dal giudice dell'esecuzione, anziché presentare opposizione. L'ordinanza limitava la sospensione di un assegno vitalizio di un ex consigliere regionale. Invece di dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte, applicando il principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come opposizione. La decisione di trasformare l'atto in un ricorso qualificato opposizione ha comportato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto procedimento in contraddittorio, garantendo così il diritto di difesa di tutte le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'appello. Il caso riguardava una opposizione confisca 240-bis proposta dal Pubblico Ministero. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato il termine generale di 15 giorni per l'opposizione, mentre la Cassazione ha chiarito che si applica la norma speciale dell'art. 183-quater disp. att. c.p.p., che prevede un termine di 30 giorni, rendendo l'opposizione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, condannato per spaccio, ha impugnato un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta provento di reato. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, la Corte ha proceduto alla riqualificazione ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una sentenza per precedente giudicato. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non specificava le ragioni dell'identità dei fatti, rendendo impossibile sanare il vizio con una memoria successiva.