Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla confisca del profitto del reato tributario. Un immobile acquistato prima della consumazione del reato di dichiarazione infedele, cioè prima della sua presentazione, non può essere oggetto di confisca diretta. Manca infatti il nesso di derivazione immediata tra il bene e il risparmio d'imposta, che si concretizza solo al momento della dichiarazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la confisca degli immobili acquistati dall'imputato prima di tale data, pur confermando quella sulle somme di denaro. La decisione chiarisce che il profitto confiscabile deve essere una conseguenza diretta e successiva al reato, non un bene acquistato in previsione di esso.

Una persona, estranea a un procedimento penale, si vede confiscare i propri beni. Chiede la restituzione al Giudice dell'Esecuzione, che però respinge la richiesta senza fissare un'udienza. La parte interessata ricorre allora in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce un principio procedurale chiave: lo strumento corretto non è il ricorso diretto, ma l'opposizione del terzo alla confisca da presentare allo stesso Giudice dell'Esecuzione. Questa via garantisce il diritto di difesa attraverso un'udienza formale. Di conseguenza, la Cassazione riqualifica il ricorso come opposizione e rinvia gli atti al tribunale per la corretta celebrazione del giudizio.

La Corte di Cassazione interviene sulla procedura di esecuzione della **confisca per equivalente**. Un Pubblico Ministero aveva individuato e aggredito direttamente dei titoli azionari di un condannato, ma il Tribunale aveva bloccato l'operazione, sostenendo che fosse necessario prima inviare un ordine di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al Pubblico Ministero, stabilendo un principio fondamentale: in assenza di beni già sequestrati, il P.M. ha la facoltà di scegliere se procedere con l'ordine di pagamento oppure con l'esecuzione diretta sui beni individuati successivamente. Non esiste una gerarchia tra le due procedure, ma una semplice alternativa a discrezione dell'organo esecutivo.

Una donna, legalmente separata dal marito, si vede confiscare una polizza pensione nell'ambito di un procedimento di prevenzione a carico di quest'ultimo. La donna presenta ricorso direttamente in Cassazione per riavere il bene, ma la Corte stabilisce che il rimedio legale utilizzato è errato. Invece di respingere il ricorso, i giudici applicano il principio della 'riqualificazione del ricorso in opposizione'. In pratica, convertono l'atto nella forma corretta e rinviano il caso al Tribunale di origine, che dovrà riesaminare la questione. La sentenza non decide se la polizza debba essere restituita, ma corregge l'errore procedurale, permettendo alla causa di proseguire.

Una parte deposita telematicamente un ricorso l'ultimo giorno utile, ma commette un errore nell'indicare l'ufficio destinatario. Il sistema informatico rifiuta l'atto, ma la notifica dell'errore arriva solo il giorno dopo, a termini ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha concesso la **restituzione nel termine** per presentare l'impugnazione. Secondo i giudici, anche se l'errore iniziale è della parte, la comunicazione tardiva del rigetto da parte del sistema costituisce un fattore esterno che impedisce di rimediare in tempo, giustificando così la concessione del rimedio in nome del principio che favorisce il diritto all'impugnazione.

La Cassazione affronta il tema dell'applicazione dell'indulto su reato continuato. Un soggetto, condannato per estorsioni commesse tra il 2001 e il 2015, chiedeva l'applicazione dell'indulto del 2006. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per calcolare la pena base, si deve individuare l'episodio concretamente più grave, anche se non è il primo. In questo caso, l'atto più violento risaliva al 2015, una data successiva al limite temporale dell'indulto. Di conseguenza, il beneficio è stato applicato solo in minima parte, sugli aumenti di pena per i reati meno gravi commessi prima del 2006, ma non sulla pena base. Il ricorso del condannato è stato quindi respinto.

Un detenuto solleva un dubbio sulla propria identità, questione che la legge prevede sia decisa con una procedura rapida. Il Tribunale, invece, avvia un'udienza formale. Successivamente, quando il detenuto presenta opposizione (il rimedio previsto contro la decisione), il giudice la respinge, affermando che quella procedura non era applicabile. La Cassazione interviene, qualificando la vicenda come un grave errore del giudice dell'esecuzione. Scegliere la procedura sbagliata ha privato ingiustamente il detenuto del suo diritto a un secondo esame del caso. La Corte ha quindi annullato la decisione errata, ordinando al Tribunale di esaminare correttamente l'opposizione del detenuto.

La Cassazione ha esaminato il caso di un acquirente che aveva comprato immobili dal padre, senza sapere che questi beni sarebbero stati oggetto di un provvedimento definitivo di confisca. L'acquirente ha perso la causa perché i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la confisca definitiva prevale sull'atto di compravendita. La sentenza chiarisce che la posizione del terzo acquirente è destinata a soccombere di fronte a un titolo ablativo dello Stato, rendendo irrilevanti le argomentazioni sulla validità di precedenti sequestri. La presunta buona fede dell'acquirente non è stata sufficiente a proteggere il suo acquisto nel contesto di una confisca a terzo acquirente.

Un imprenditore, estraneo a un procedimento di prevenzione, subisce il sequestro della sua azienda. Egli chiede la revoca del sequestro, ma la sua istanza viene respinta. La legge attuale sembra stabilire l'inoppugnabilità del diniego di revoca del sequestro, impedendogli di fare ricorso. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha analizzato il caso. Pur riconoscendo che la legge non prevede un'impugnazione, ha ritenuto che questa assenza di tutela violi i diritti fondamentali. La Corte ha quindi sospeso il giudizio e ha inviato gli atti alla Corte Costituzionale per decidere se la norma sia compatibile con la Costituzione. L'esito finale è quindi rimandato.

Un uomo condannato in via definitiva chiedeva la riduzione di pena per mancata impugnazione, un beneficio introdotto da una nuova legge. La sua richiesta era stata respinta perché, al momento dell'appello, la legge non esisteva ancora. L'uomo ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, però, non ha deciso se lo sconto di pena fosse dovuto o meno. Ha invece rilevato un errore nella procedura seguita. Ha 'riqualificato' il ricorso come un altro tipo di atto (opposizione) e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione seguendo l'iter corretto. La partita, quindi, è ancora aperta.

Un contribuente, dopo aver saldato il proprio debito con l'Erario, chiede la revoca di una confisca sui suoi beni. Il Tribunale rigetta la sua istanza. L'uomo presenta ricorso in Cassazione, ma commette un errore procedurale. La Suprema Corte, invece di dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio della 'riqualificazione del ricorso'. Converte l'impugnazione errata nello strumento corretto (l'opposizione) e rinvia gli atti allo stesso Tribunale. In questo modo, garantisce al contribuente il diritto a un riesame completo della sua richiesta, sanando l'errore iniziale e salvaguardando la sostanza della sua domanda.

Una società, proprietaria di alcuni terreni, subisce la confisca dei suoi beni a seguito di un processo per lottizzazione abusiva a carico di altre persone. La società, non avendo partecipato al processo, si oppone alla misura. La sua richiesta viene però respinta. Decide quindi di ricorrere in Cassazione, ma la Suprema Corte stabilisce che ha utilizzato lo strumento legale sbagliato. Tuttavia, invece di dichiarare il ricorso inammissibile, lo 'converte' nella procedura corretta (l'opposizione all'esecuzione) e rinvia il caso al giudice precedente. La sentenza afferma un principio importante sulla tutela del diritto di difesa nella confisca a terzo estraneo, garantendo una seconda possibilità di esame nel merito.

Un ente pubblico vende un fondo agricolo con una clausola che ne mantiene la proprietà fino al saldo. L'acquirente, legato alla criminalità organizzata, non paga e il bene viene confiscato dallo Stato. Solo dopo la confisca, l'ente venditore risolve il contratto per inadempimento e chiede la restituzione del fondo. La Cassazione dà torto all'ente. Stabilisce un principio chiave sulla confisca di beni con patto di riservato dominio: la confisca prevale sulla risoluzione del contratto avvenuta successivamente. Lo Stato aveva già acquisito i diritti dell'acquirente (possesso e aspettativa di proprietà) e tale acquisizione è opponibile al venditore, che perde definitivamente il bene.

Un condannato, che non aveva presentato appello, chiede la riduzione di pena per mancata impugnazione. Il Giudice dell'esecuzione nega la richiesta perché l'uomo aveva già beneficiato di uno sconto di pena grazie all'appello vinto da un coimputato. L'interessato contesta questa decisione. La Corte di Cassazione interviene non per decidere se lo sconto sia dovuto, ma per correggere la procedura. Stabilisce che lo strumento corretto per contestare la decisione non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha rinviato il caso al giudice competente perché decida nel modo corretto.

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di un'azienda sottoposta a sequestro per sfruttamento del lavoro, presenta ricorso in Cassazione per ottenerne la revoca. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della sua responsabilità. Dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché lo strumento giuridico corretto non era l'appello diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che aveva negato la revoca. Invece di respingere l'istanza, la Corte la 'converte' nell'atto corretto (opposizione) e la rinvia al giudice competente. L'interessato non ottiene la restituzione dei beni, ma la possibilità di far valere le sue ragioni nella sede processuale adeguata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di due appartamenti nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa. Il genero del condannato, vedovo della figlia a cui erano intestati gli immobili, ha tentato di ottenerne la restituzione. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca per intestazione fittizia: il terzo proprietario non può contestare i presupposti della confisca (come la sproporzione del reddito del condannato), ma deve limitarsi a dimostrare di essere l'effettivo e unico proprietario del bene. In questo caso, la prova non è stata fornita, poiché il padre condannato aveva contribuito in modo determinante all'acquisto, rendendo l'intestazione alla figlia puramente formale.

Un uomo, condannato con pena sospesa per una violazione del Codice della Strada, commetteva successivamente nuovi delitti. Chiedeva l'estinzione del reato per sospensione condizionale, sostenendo che i nuovi crimini non fossero 'della stessa indole'. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la commissione di un qualsiasi nuovo delitto, a prescindere dalla sua natura, impedisce l'estinzione del reato. La condizione della 'stessa indole' vale solo se il nuovo reato è una contravvenzione, non un delitto. Di conseguenza, il beneficio è stato revocato e la pena originaria è diventata esecutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di immobili intestati ai parenti di un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso. I terzi sostenevano di aver acquistato i beni lecitamente tramite un mutuo, ma non sono riusciti a dimostrare di possedere redditi leciti sufficienti a pagare le rate. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla confisca beni intestati a terzi: l'accensione di un mutuo non è di per sé una prova sufficiente della provenienza lecita delle risorse. Di conseguenza, il ricorso dei terzi è stato dichiarato inammissibile e la confisca è diventata definitiva.

Un imputato, dopo un patteggiamento per detenzione di stupefacenti, si è visto confiscare la droga ma non ha ricevuto alcuna decisione sui suoi telefoni cellulari, anch'essi sequestrati. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: in caso di omessa statuizione su beni in sequestro in una sentenza di patteggiamento, la via corretta non è il ricorso per cassazione. L'interessato deve invece rivolgersi al giudice dell'esecuzione per chiedere la restituzione. Solo contro la decisione di quest'ultimo sarà possibile, eventualmente, ricorrere in Cassazione. L'imputato ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese.

Una cittadina chiede al Giudice dell'Esecuzione di dichiarare estinta la sua pena. Il Giudice rigetta la richiesta con un provvedimento 'de plano', cioè senza udienza. La cittadina presenta opposizione, ma il Giudice la dichiara inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto fare ricorso in Cassazione. La Suprema Corte interviene e le dà ragione: il rimedio corretto è proprio l'opposizione a provvedimento de plano. La decisione del Giudice viene annullata e il caso torna indietro per essere discusso in una vera udienza. La cittadina vince la sua battaglia procedurale.