Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due proprietari di un albergo contro il rigetto del loro incidente di esecuzione. I proprietari chiedevano la revoca di un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta poiché identica a una precedente istanza già rigettata, senza l'aggiunta di elementi di novità. La Cassazione ha confermato che la grafia manuale del provvedimento era comunque comprensibile e che il ricorso non contestava la reale motivazione del rigetto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca o la sospensione di un ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive, sostenendo che abbattere tali opere avrebbe danneggiato la stabilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità tecnica di eseguire un ordine di demolizione non ha alcun valore se il pericolo di crollo deriva da un'attività abusiva imputabile agli stessi condannati. Nel caso specifico, anche il piano terra dell'edificio era abusivo. Di conseguenza, i proprietari non possono evitare la demolizione invocando un rischio strutturale da loro stessi provocato con la prosecuzione degli abusi edilizi.

Un'azienda terza acquirente ha richiesto la revoca della confisca di un autocarro, precedentemente sequestrato per reati fiscali a un'altra società e poi acquistato tramite asta fallimentare. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. L'azienda ha proposto direttamente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione, l'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Tale rimedio rientra nell'incidente di esecuzione e non può essere convertito automaticamente in un ricorso per cassazione, poiché non appartiene alla categoria delle impugnazioni in senso stretto. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, basandosi su un condono edilizio concesso dal Comune. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che un precedente giudice dell'esecuzione, con decisione confermata dalla Cassazione, aveva già dichiarato illegittimo lo stesso condono per violazione dei limiti volumetrici e temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le decisioni definitive già assunte sullo stesso atto amministrativo. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale di Napoli per verificare la presenza di preclusioni processuali e valutare correttamente la validità del condono.

L'erede di un soggetto condannato per abusivismo edilizio ha impugnato l'ordine di demolizione delle opere abusive, contestando la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio del defunto padre. Il Tribunale di Napoli ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede in sede di esecuzione. I giudici hanno chiarito che l'erede, pur potendo agire in sede esecutiva per tutelare i propri diritti patrimoniali, non può rimettere in discussione il merito del processo penale altrui o eccepire vizi procedurali personali del defunto, come la regolarità delle notifiche. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a tre anni di reclusione per aver ritirato un pacco contenente oltre dieci chilogrammi di cocaina proveniente dall'estero. Il ricorrente sosteneva di essere stato reclutato da uno sconosciuto in una sala giochi e di ignorare il reale contenuto del plico, ritenendo si trattasse di droghe leggere. La difesa invocava quindi l'errore sul fatto nei reati di droga per ottenere una riduzione della pena. I giudici hanno respinto la tesi, ritenendola del tutto inverosimile data la provenienza estera del pacco e l'alto valore della merce. La Corte ha chiarito che il semplice dubbio o l'incertezza sul tipo di sostanza non escludono la consapevolezza e il dolo del reato. Il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza acquirente contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il permesso di costruire in sanatoria ottenuto dalla donna, ipotizzando un frazionamento artificioso dell'immobile abusivo originario. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente l'illegittimità della sanatoria, omettendo di specificare le volumetrie e le ragioni dell'asserito abuso. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la validità del titolo edilizio, sospendendo temporaneamente l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ingiunzione di demolizione emessa a seguito della condanna dei genitori. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La donna ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che il difensore del terzo interessato, portatore di interessi solo civili, non era munito di procura speciale del difensore ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale. Senza questo specifico mandato scritto, l'avvocato non ha il potere di rappresentare il proprietario nel procedimento di esecuzione penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo ereditato dalla madre defunta. Il ricorrente sosteneva che la procedura fosse viziata perché il giudice aveva deciso in udienza camerale anziché senza formalità, e lamentava la mancata notifica personale del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione è un provvedimento reale che colpisce l'immobile e mantiene la sua efficacia anche nei confronti degli eredi, senza necessità di una nuova notifica. Inoltre, la procedura con udienza camerale è corretta per garantire il diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di uno stabilimento balneare ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di alcune opere abusive, sostenendo che l'abbattimento dell'ultimo manufatto rimasto fosse tecnicamente impossibile senza danneggiare la parte regolare dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a dimostrare l'impossibilità tecnica, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'impossibilità di demolire non rileva se deriva da una condotta imputabile al condannato stesso. Il Gestore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il G.i.p. del Tribunale di Novara aveva dichiarato inammissibile l'opposizione del proprietario di alcuni pappagalli sequestrati contro il provvedimento di confisca degli stessi. Tale decisione era stata presa direttamente de plano, cioè senza fissare l'udienza in camera di consiglio. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opposizione alla confisca non può essere decisa senza la preventiva fissazione dell'udienza camerale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Novara affinché decida nel pieno rispetto delle regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca di una demolizione per un abuso edilizio. La decisione è stata presa a causa di una grave irregolarità procedurale: il Tribunale aveva tenuto l'udienza decisiva senza aver mai comunicato la data né all'interessato né al suo avvocato di fiducia. Questo errore ha causato una **nullità assoluta per omessa notifica**, violando in modo insanabile il diritto di difesa. La Corte ha stabilito che l'assenza incolpevole della difesa, dovuta alla mancata comunicazione, rende invalida la decisione. Di conseguenza, il caso dovrà essere riesaminato da capo dal Tribunale, garantendo questa volta la corretta partecipazione delle parti.

Una donna si oppone alla confisca di due immobili, sostenendo che le erano stati trasferiti dall'ex marito tramite un accordo di separazione anni prima del provvedimento. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la sua richiesta senza fissare un'udienza. La donna ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce che il ricorso, anche se presentato direttamente in Cassazione, deve essere considerato una valida opposizione. Di conseguenza, annulla la decisione e ordina al primo giudice di fissare un'udienza formale per discutere la revoca della confisca, garantendo così il diritto della donna a difendere la sua proprietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso sulla competenza confisca per equivalente. Inizialmente, una Corte d'Appello aveva delegato al Pubblico Ministero il compito di individuare i beni da confiscare per 160.000 euro. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo che tale compito spettasse al giudice. Tuttavia, la stessa Corte d'Appello ha poi revocato la sua precedente ordinanza, riconoscendo la propria competenza. Questo ha fatto venir meno l'interesse a proseguire il ricorso, che la Cassazione ha quindi giudicato inammissibile, chiudendo di fatto la questione procedurale senza una decisione nel merito.

Una donna, condannata per aver costruito un immobile abusivo adibito a sua abitazione, si opponeva all'ordine di abbattimento a causa dell'età avanzata e di gravi problemi di salute. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il principio di proporzionalità demolizione impone al giudice di bilanciare l'interesse pubblico al ripristino della legalità con i diritti fondamentali della persona, come salute e domicilio. La Corte ha annullato la precedente decisione perché il giudice non aveva motivato in modo specifico e concreto le ragioni per cui le condizioni di salute della donna non fossero sufficienti a rendere la demolizione una misura sproporzionata, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Gli eredi del responsabile di un abuso edilizio hanno presentato ricorso per fermare l'ordine di demolizione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso demolizione perché presentato fuori tempo massimo. La Corte non ha quindi esaminato le ragioni dei ricorrenti, come la pendenza di una sanatoria. A causa di questo errore procedurale, gli eredi sono stati condannati a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La demolizione dell'opera abusiva, di conseguenza, deve procedere.