Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

I proprietari di una villetta bifamiliare abusiva hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione. I ricorrenti hanno sostenuto la validità della domanda di condono edilizio e l'assenza di vincoli ambientali insormontabili. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta rilevando il superamento della cubatura massima consentita per legge e la presenza di vincoli ostativi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto dell'istanza. I giudici hanno chiarito che il frazionamento della volumetria tra più richiedenti per lo stesso immobile rappresenta un espediente illegittimo per aggirare i limiti legali di 750 metri cubi. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo a carico dei proprietari dell'immobile abusivo.

Una cittadina aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo, ereditato da un precedente proprietario, a seguito di una condanna risalente. La cittadina aveva presentato una richiesta di condono edilizio e un certificato di congruità dell'oblazione, ma il Tribunale aveva rigettato la sua opposizione all'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare la plausibile vicinanza dell'accoglimento della domanda di condono edilizio, e non può rigettare la richiesta senza un'adeguata istruttoria. Il Tribunale non aveva verificato la diligenza della cittadina né le difficoltà amministrative. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul condono edilizio e demolizione.

Un Contribuente ha cercato di annullare una confisca (sequestro definitivo di beni) per reati tributari, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Contribuente ha quindi presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso era in realtà un'Opposizione a confisca. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello. Questo per permettere un nuovo esame della questione, applicando il principio che un errore nel nome dell'atto non deve precludere il diritto di difesa.

Un istituto di credito ha erogato un mutuo ipotecario a un'imprenditrice, garantito da beni concessi dal convivente. Anni dopo, il garante è stato condannato per reati fiscali e gli immobili ipotecati sono stati sottoposti a confisca. La banca ha impugnato il provvedimento per far valere il proprio diritto di garanzia. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo la banca negligente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'incolpevole affidamento va valutato al momento della concessione del finanziamento. I reati erano emersi sette anni dopo la stipula e l'istruttoria originaria non presentava indici di anomalia. La causa torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Proprietario di un manufatto abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione penale a seguito del rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'illegittimità del titolo edilizio. L'istanza amministrativa risultava infatti presentata oltre il termine di novanta giorni dall'ingiunzione comunale a demolire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. La scadenza del termine determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il privato perde la legittimazione a richiedere la sanatoria, rendendo inefficace il titolo abilitativo rilasciato dall'ente locale.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Un imprenditore viene condannato tramite decreto penale per un reato tributario. Il provvedimento dispone la Confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre settecentomila euro. L'imputato propone inizialmente opposizione, ma in seguito vi rinuncia, rendendo il decreto definitivo. Successivamente, in fase di esecuzione, il condannato chiede di revocare la misura sostenendo l'illegittimità del decreto penale e la mancata preventiva escussione della società. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la formazione del giudicato impedisce di contestare la misura sanzionatoria in sede esecutiva, poiché la sanzione era astrattamente prevista dalla legge e non costituisce una pena illegale. Inoltre, il giudice dell'esecuzione deve applicare rigorosamente il titolo esecutivo divenuto irrevocabile.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza voluta ad ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica del provvedimento ai suoi figli, asseriti reali proprietari dell'immobile, e la presunta mancata valutazione sulla legittimità del diniego di sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria applicabile a prescindere dalla titolarità dell'immobile. Il condannato privo di diritto di proprietà non possiede un interesse concreto per contestare la notifica ad altri soggetti. Inoltre, la verifica sulla legittimità del diniego di sanatoria spetta al giudice amministrativo e non al giudice penale dell'esecuzione.

Un amministratore societario riceve una condanna per omesso versamento IVA, con contestuale confisca per equivalente dei suoi beni. Successivamente, la società estingue completamente il debito tributario attraverso un concordato fallimentare. L'amministratore chiede quindi la revoca della misura patrimoniale per evitare un doppio prelievo. Il Giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza udienza. L'amministratore propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso diretto non è la strada corretta, ma in base al principio di conservazione degli atti riqualifica il ricorso in opposizione. Di conseguenza, rinvia gli atti al Tribunale per svolgere l'udienza in contraddittorio e verificare l'impatto del saldo del debito sulla misura patrimoniale.

In una vicenda penale per reati tributari, il Giudice dell'esecuzione ha ordinato la confisca diretta del compendio aziendale di una società e, in subordine, la confisca per equivalente a carico dei condannati. Il Pubblico Ministero e uno dei condannati hanno proposto ricorso diretto per Cassazione contestando le modalità di stima, la ripartizione del profitto e la restituzione dei beni sequestrati. La Suprema Corte ha chiarito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione in materia patrimoniale non possono essere impugnati subito davanti ai giudici di legittimità. I ricorsi devono essere riqualificati d'ufficio come opposizione all'esecuzione sulla confisca. La Cassazione ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per lo svolgimento del giudizio di merito sull'opposizione.

Un condannato per reati fiscali ha chiesto il dissequestro dei propri beni immobili al Tribunale in funzione esecutiva. Il giudice ha respinto la richiesta e, su istanza della Procura, ha disposto la confisca dei beni. La difesa ha impugnato direttamente il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un illegittimo peggioramento della situazione patrimoniale e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro tali ordinanze è l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Invece di respingere il ricorso, i giudici di legittimità hanno riqualificato l'atto difensivo e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare il riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso relativo alla richiesta di restituzione beni confiscati avanzata dalla moglie di un soggetto condannato per reati tributari. La donna rivendicava la proprietà dei beni in qualità di terza estranea al reato. Il Tribunale ordinario, quale giudice dell'esecuzione, aveva accolto la domanda e disposto il dissequestro. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione contestando l'incompetenza del Tribunale, poiché la sentenza di merito era stata parzialmente riformata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso del Pubblico Ministero in opposizione formale e ha dichiarato l'incompetenza funzionale del Tribunale di primo grado, trasmettendo tutti gli atti alla Corte d'Appello per la decisione finale.

Gli eredi di un costruttore condannato per abusivismo hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un intero fabbricato. I richiedenti hanno presentato quattro domande di condono separate per eludere il limite massimo di volumetria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'edificio abusivo costituisce un complesso unitario e non può essere frazionato artificiosamente per rientrare nella sanatoria. Inoltre, i ricorrenti non hanno provato l'ultimazione dei lavori al rustico entro la data limite di legge. L'immobile deve essere integralmente abbattuto.

Un terzo richiedente ha sollecitato la revoca della confisca di diversi cuccioli di animale, sequestrati nell'ambito di un processo penale per traffico illecito a carico di altre persone. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto l'istanza senza fissare un'udienza formale, ritenendo i documenti d'acquisto falsi. Il privato ha quindi proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione contro un'ordinanza resa senza formalità non è inammissibile, ma deve essere riqualificata d'ufficio come opposizione. Pertanto, la Cassazione ha inviato gli atti al Tribunale competente per un nuovo esame della revoca della confisca in camera di consiglio.

Gli eredi della proprietaria di una casa abusiva hanno chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione, sostenendo che l'abbattimento violasse il loro diritto all'abitazione e alla salute. La difesa ha evidenziato la presenza nel nucleo familiare di un anziano indigente e di un minore affetto da autismo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'immobile era già stato acquisito al patrimonio del Comune e che l'inerzia prolungata degli eredi nel cercare un'altra sistemazione non giustifica la permanenza nella struttura abusiva. L'ordine di demolizione rimane pertanto confermato, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo di 1078 metri cubi. La proprietaria e il figlio avevano presentato due domande separate di sanatoria edilizia, divise per piano, con l'obiettivo di non superare il limite legale di 750 metri cubi. I giudici hanno qualificato tale condotta come frazionamento elusivo del condono. Il Giudice dell'Esecuzione ha la facoltà di verificare la validità della sanatoria e di rifiutare la sospensione della demolizione se l'abuso appartiene a un unico centro di interessi. Inoltre, la Corte ha stabilito che il semplice decorso del tempo non prescrive l'ordine di demolizione e non crea alcun affidamento legittimo in capo al responsabile dell'abuso edilizio. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione immobile abusivo disposto a seguito di condanna penale irrevocabile. I proprietari dell'edificio, tra cui un comproprietario terzo estraneo al reato edilizio, avevano richiesto la sospensione dell'abbattimento eccependo l'impossibilità tecnica di demolire soltanto una quota dell'immobile senza arrecare danni alla parte lecita. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo ha natura reale e amministrativa, finalizzata al ripristino dell'assetto territoriale violato. Per questo motivo, la sanzione colpisce direttamente il fabbricato e vincola chiunque ne abbia la disponibilità, a prescindere dalle quote di comproprietà. L'eventuale indivisibilità tecnica dell'edificio non blocca l'ordine e deve essere valutata durante la fase pratica di esecuzione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

La vicenda riguarda un immobile oggetto di sequestro preventivo per presunti abusi edilizi, rispetto al quale il Pubblico Ministero aveva disposto la liberazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta di revoca della misura direttamente in udienza camerale, anziché decidere in prima battuta senza udienza. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme procedurali e l'insussistenza di un carico urbanistico rilevante. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione proposta per errore deve essere riqualificata come opposizione all'esecuzione. In forza del principio di conservazione degli atti, i giudici supremi non hanno deciso nel merito, ma hanno riqualificato il ricorso e trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per lo svolgimento della corretta procedura.