Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stata negata la partecipazione a un'udienza del Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto aveva chiesto una misura alternativa, ma la sua richiesta di presenziare è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la richiesta di partecipazione del detenuto all'udienza deve essere presentata personalmente dall'interessato e in tempo utile per consentire l'organizzazione del suo trasferimento o del collegamento a distanza. Una comunicazione inviata dal solo avvocato il giorno prima dell'udienza non è sufficiente a invalidare il procedimento. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di procedere senza il detenuto è stata considerata legittima.

Un uomo, già condannato in via definitiva in Germania per narcotraffico, rischiava di scontare una seconda pena in Italia per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha bloccato l'esecuzione della sentenza italiana, applicando il principio del **ne bis in idem europeo**. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non acquisire la sentenza tedesca per verificare se i fatti fossero identici. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la 'riserva' italiana, che permette di processare per reati commessi sul territorio nazionale, non si applica se il reato è avvenuto in parte anche nel Paese che ha emesso la prima condanna. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca sospensione condizionale della pena nei confronti di un uomo che aveva già ottenuto il beneficio due volte in passato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice che concede il beneficio per la terza volta (erroneamente) aveva a disposizione gli atti da cui poteva conoscere l'esistenza delle precedenti concessioni, la revoca successiva è illegittima. In pratica, l'errore del giudice, se basato su documenti già presenti nel fascicolo, non può ricadere sul condannato. La decisione è stata quindi annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una condannata si è vista negare le misure alternative alla detenzione. La decisione è stata presa senza che lei fosse stata avvisata dell'udienza. La notifica, infatti, era stata inviata a un avvocato d'ufficio e non al domicilio eletto presso il suo legale di fiducia, nel frattempo sospeso dall'albo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dell'avvocato non invalida l'elezione di domicilio. L'omessa notifica udienza alla parte interessata costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo giudizio, garantendo così il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto di espulsione. Il motivo è puramente formale: l'avvocato che ha firmato l'atto non aveva ancora ricevuto un mandato specifico per quella fase. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la nomina difensore procedimento di sorveglianza deve essere specifica e non si può desumere da incarichi ricevuti per fasi processuali precedenti. Un mandato conferito per il processo di cognizione o di esecuzione non è valido per il procedimento di sorveglianza. L'errore formale ha reso l'atto nullo, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone che chiedevano la restituzione di beni confiscati. La decisione si fonda su un vizio formale decisivo: la procura speciale difensore era invalida. Il documento, infatti, si limitava a nominare l'avvocato senza specificare in modo chiaro i poteri conferiti per agire in quella precisa procedura. Secondo i giudici, per i terzi interessati nel processo penale, la procura deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale la tutela dei propri diritti in quello specifico contesto. Una nomina generica non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati a pagare le spese processuali.

Un Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato inammissibile un'opposizione perché trasmessa con raccomandata e non depositata di persona in cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito un principio importante: il deposito atti penali a mezzo posta è valido per tutte le istanze e richieste che non sono impugnazioni formali. La Corte distingue tra il 'recapito' dell'atto, che può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo (inclusa la posta), e il 'deposito' formale, che viene perfezionato dalla cancelleria al momento della ricezione. Il mittente si assume il rischio di eventuali disguidi. Di conseguenza, l'opposizione era valida e doveva essere esaminata nel merito.

Un detenuto si vede negare un permesso premio a causa di una relazione sulla sua personalità vecchia di quasi quattro anni e, per di più, interpretata erroneamente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato negativo un giudizio che in realtà era positivo, senza attivarsi per ottenere informazioni aggiornate sul percorso del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può basarsi su dati superati e travisati, ma ha il dovere di usare i propri poteri per acquisire un quadro attuale della situazione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare diverse pene. La Corte d'Appello ha respinto parzialmente la sua istanza. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente le modalità simili con cui i reati erano stati commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non evidenziava un vizio di legge, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per due reati commessi durante manifestazioni sportive a distanza di due anni. L'imputato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più favorevole, ma il giudice aveva respinto la richiesta. Secondo la Cassazione, il ricorso non evidenziava vizi di legittimità, ma si limitava a esprimere un dissenso sulla valutazione dei fatti, un'operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, già agli arresti domiciliari, aveva chiesto e ottenuto di cambiare il luogo di detenzione. Successivamente, ha commesso altri reati. In seguito, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che la sua stessa richiesta di trasferimento era finalizzata a commettere i nuovi illeciti, provando così un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le sue argomentazioni non criticavano la struttura logica della decisione precedente, ma rappresentavano solo un dissenso sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'appello non poteva essere accolto e la richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra reati è stata definitivamente respinta.

Un uomo, condannato per diverse rapine, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più mite. A sostegno della sua tesi, ha indicato la sua condizione di tossicodipendenza e la vicinanza temporale dei colpi come prova di un unico piano criminale. La sua richiesta è stata respinta in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice dissenso sulla valutazione dei fatti da parte del tribunale non è un motivo valido per ricorrere in Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto. L'uomo ha perso e dovrà pagare le spese e una multa.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la riduzione della sua condanna a 30 anni di reclusione, sostenendo che fosse intervenuto un **mutamento di giurisprudenza** favorevole. La sua richiesta si basava su una singola e isolata sentenza della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che una sola pronuncia non è sufficiente per considerare cambiato un orientamento legale consolidato e costante nel tempo. Per invocare un reale **mutamento di giurisprudenza**, è necessario un cambiamento più radicato e non un singolo caso contrario.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla inammissibilità del ricorso. Un condannato aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la sospensione di un precedente provvedimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che non si può fare appello contro un provvedimento 'interlocutorio', ovvero una decisione intermedia che non incide direttamente sulla libertà personale. Questa decisione chiarisce che non tutte le ordinanze di un giudice sono contestabili. A causa di questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare 3.000 euro di multa oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare per un uomo che aveva commesso nuovi reati mentre scontava la pena a casa per motivi di salute. L'uomo aveva presentato ricorso sostenendo un errore procedurale: la notifica dell'udienza sarebbe stata inviata al suo vecchio avvocato invece che a quello nuovo. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Dopo aver controllato gli atti, i giudici hanno accertato che la notifica era stata correttamente inviata al difensore giusto. Di conseguenza, la revoca detenzione domiciliare è definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla sospensione ordine di demolizione. Una cittadina, condannata per abuso edilizio, aveva chiesto di bloccare la demolizione del suo immobile presentando un'istanza di sanatoria al Comune. I giudici hanno respinto la sua richiesta. La semplice presentazione della domanda di sanatoria non è sufficiente a fermare le ruspe. Il giudice deve valutare la concreta e plausibile possibilità che la sanatoria venga concessa. Se la procedura amministrativa è ferma da tempo e l'interessato non agisce contro l'inerzia del Comune, l'ordine di demolizione penale resta valido e deve essere eseguito. La ricorrente ha quindi perso la causa e la demolizione andrà avanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena di un condannato può essere legittimamente ricalcolata e aumentata in seguito alla revoca dell'indulto. Un uomo, che aveva beneficiato di uno sconto di pena, si è visto annullare tale beneficio a causa di una nuova condanna. La Procura ha quindi chiesto e ottenuto un nuovo calcolo della pena totale, che è risultata più alta. La difesa sosteneva che la precedente quantificazione fosse definitiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revoca dell'indulto costituisce un 'fatto nuovo' che supera la preclusione del giudicato precedente e giustifica un nuovo calcolo della pena da scontare.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione tra due Tribunali. Un condannato aveva chiesto l'estinzione di un vecchio reato, ma i giudici non erano d'accordo su chi dovesse decidere. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima condanna irrevocabile nei confronti della stessa persona. Questa regola, basata su un criterio cronologico oggettivo, si applica anche se la richiesta riguarda un solo titolo esecutivo e non l'intera situazione del condannato. Di conseguenza, il Tribunale di Lecce è stato dichiarato competente a decidere.

Una persona condannata si oppone a un ordine di carcerazione che unifica le sue pene, sostenendo che una vecchia revoca della sospensione condizionale fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile effettuare una impugnazione incidentale del provvedimento. La presunta illegittimità della revoca, avvenuta anni prima, doveva essere contestata direttamente e tempestivamente nelle sedi competenti. Tentare di farlo solo in un secondo momento, impugnando un atto successivo come il cumulo, rende il ricorso inammissibile. La Corte ha quindi confermato che ogni atto giudiziario deve essere contestato con gli strumenti e nei termini previsti dalla legge, senza poter rimettere in discussione decisioni ormai definitive in altre procedure.

Un privato, condannato alla demolizione di un immobile abusivo, ottiene un permesso in sanatoria. Tuttavia, il permesso si rivela non conforme alla reale consistenza dell'edificio. Successivamente, tenta di regolarizzare le difformità residue con una semplice SCIA. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: una sanatoria edilizia illegittima, perché basata su dati non veritieri, è inefficace e non può bloccare l'ordine di demolizione. Inoltre, è impossibile sanare parzialmente con una SCIA un immobile che rimane sostanzialmente abusivo. Di conseguenza, l'ordine di demolizione viene confermato. Il ricorso del privato è respinto.