Art. 666 Codice di Procedura Penale

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ingiunzione di demolizione emessa a seguito della condanna dei genitori. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La donna ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che il difensore del terzo interessato, portatore di interessi solo civili, non era munito di procura speciale del difensore ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale. Senza questo specifico mandato scritto, l'avvocato non ha il potere di rappresentare il proprietario nel procedimento di esecuzione penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Magistrato di sorveglianza revocava la misura della detenzione domiciliare sostitutiva applicata a un condannato, a causa di alcune violazioni delle prescrizioni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso a uno dei difensori di fiducia nel procedimento camerale determina una nullità a regime intermedio. Poiché tale vizio era stato tempestivamente eccepito in udienza dall'altro difensore presente, l'ordinanza di revoca è stata annullata. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, ordinando la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la revoca della detenzione domiciliare è stata annullata in attesa di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio. Il ricorrente chiedeva, tramite incidente di esecuzione, che il primo reato venisse assorbito nel secondo. I giudici hanno chiarito che la questione del concorso di norme doveva essere sollevata durante il giudizio di cognizione e non può essere recuperata nella fase esecutiva. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo ereditato dalla madre defunta. Il ricorrente sosteneva che la procedura fosse viziata perché il giudice aveva deciso in udienza camerale anziché senza formalità, e lamentava la mancata notifica personale del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione è un provvedimento reale che colpisce l'immobile e mantiene la sua efficacia anche nei confronti degli eredi, senza necessità di una nuova notifica. Inoltre, la procedura con udienza camerale è corretta per garantire il diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di uno stabilimento balneare ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di alcune opere abusive, sostenendo che l'abbattimento dell'ultimo manufatto rimasto fosse tecnicamente impossibile senza danneggiare la parte regolare dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a dimostrare l'impossibilità tecnica, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'impossibilità di demolire non rileva se deriva da una condotta imputabile al condannato stesso. Il Gestore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto la remissione del debito per le spese di giustizia a suo carico. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda poiché identica a una precedente già respinta. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di elementi nuovi, tra cui il decorso del tempo in carcere senza sanzioni e la notifica di una nuova cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si formi un giudicato formale, opera una preclusione processuale basata sul principio del "ne bis in idem". Una nuova richiesta è possibile solo se fondata su fatti realmente nuovi e decisivi, mentre la semplice notifica di una cartella per lo stesso debito o il solo scorrere del tempo non costituiscono elementi di novità idonei.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile, con decreto emesso senza udienza ("de plano"), il reclamo giurisdizionale del detenuto contro alcune sanzioni disciplinari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'incompetenza del singolo giudice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sul reclamo giurisdizionale del detenuto spetta esclusivamente al Tribunale in composizione collegiale (più giudici) e non al singolo Presidente. Di conseguenza, il decreto emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta e insanabile. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza in composizione corretta.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per otto sentenze di condanna. È sorto un conflitto negativo tra il Tribunale di Siracusa e il Giudice per le indagini preliminari di Napoli su chi dovesse decidere. Il Tribunale di Siracusa riteneva di non essere competente perché l'ultima condanna irrevocabile da lui emessa non rientrava tra quelle oggetto della richiesta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione del Tribunale di Siracusa. La Corte ha riaffermato che, in presenza di più condanne, la competenza spetta oggettivamente al giudice che ha emesso la sentenza diventata irrevocabile per ultima, anche se tale provvedimento non è direttamente coinvolto nella specifica richiesta del condannato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di due sentenze. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, specificando che la semplice riproposizione di argomenti diversi o l'accoglimento dell'istanza per un coimputato non costituiscono elementi di novità. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, affetto da alcolismo, ha ottenuto l'ammissione all'affidamento in prova terapeutico. Successivamente, ha chiesto di retrodatare l'inizio della misura per computare i periodi di disintossicazione volontaria svolti prima della condanna definitiva. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che andasse presentata insieme alla domanda principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la legge non prevede alcun termine di decadenza per richiedere la retrodatazione dell'affidamento in prova terapeutico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando al Tribunale di sorveglianza di valutare il merito della richiesta.

Una società di leasing ha concesso un'auto a noleggio, successivamente sottoposta a confisca di prevenzione nell'ambito di un procedimento contro un terzo. Essendo estranea ai fatti, la società ha chiesto la revoca del provvedimento. Il Tribunale ha respinto l'istanza celebrando direttamente un'udienza formale, violando la procedura che imponeva una decisione iniziale senza formalità. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice non può privare il cittadino del diritto a un doppio grado di giudizio di merito. Per questo motivo, la Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione all'esecuzione e ha rinviato gli atti al Tribunale per il corretto svolgimento del processo.

Il Giudice dell'esecuzione aveva rideterminato in aumento la pena complessiva inflitta al Condannato, accogliendo una richiesta del Pubblico Ministero basata sulla procedura di correzione di errore materiale. Il giudice riteneva di dover correggere un precedente errore di calcolo nell'applicazione delle riduzioni per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del giudicato e il divieto di peggioramento della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione o correggere errori di giudizio sull'applicazione della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di aumento della pena.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione dei reati tra due condanne definitive. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che la questione era già stata decisa negativamente nel precedente processo di merito. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni per la notifica del provvedimento, la mancanza del parere del pubblico ministero e l'errata applicazione della preclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di notifica ha natura ordinatoria e che solo il pubblico ministero può eccepire la mancanza del proprio parere. Infine, l'esclusione della continuazione dei reati operata dal giudice di merito impedisce di riproporre la questione in fase esecutiva.

Una cittadina subisce la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di nuove condanne. La difesa chiede di rinviare il procedimento in attesa di un altro giudizio, ma il Giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza e dispone la revoca. La difesa propone opposizione, che il giudice dichiara inammissibile senza formalità. La Cassazione stabilisce che il giudice avrebbe dovuto riqualificare l'opposizione come ricorso, applicando il principio del favor impugnationis. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione del giudice, ma esaminando direttamente il ricorso lo dichiara inammissibile: la revoca della sospensione condizionale era corretta poiché i nuovi reati sono stati commessi nel quinquennio. La ricorrente perde e viene condannata alle spese.

Il G.i.p. del Tribunale di Novara aveva dichiarato inammissibile l'opposizione del proprietario di alcuni pappagalli sequestrati contro il provvedimento di confisca degli stessi. Tale decisione era stata presa direttamente de plano, cioè senza fissare l'udienza in camera di consiglio. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opposizione alla confisca non può essere decisa senza la preventiva fissazione dell'udienza camerale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Novara affinché decida nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Un detenuto, soggetto al regime speciale del 41-bis, ha richiesto di ricevere generi alimentari specifici tramite pacco, non presenti nel catalogo approvato dall'istituto. L'amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale, sostenendo la lesione dei suoi diritti alimentari e di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione amministrativa sui generi alimentari non viola un diritto soggettivo del detenuto, poiché una sana alimentazione è già garantita dal catalogo. La scelta dei prodotti acquistabili rientra nella discrezionalità dell'amministrazione e non è impugnabile giudizialmente.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena, escludendo l'aumento per la recidiva, poiché gli effetti di una precedente condanna si erano estinti. Il Giudice rigetta la richiesta senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che procedere senza un confronto tra le parti costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo errore procedurale rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, il caso deve tornare al primo giudice per una nuova valutazione che rispetti il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo. Il motivo è un grave vizio di procedura: il condannato non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. Secondo la Corte, questa omissione viola il diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato dichiarato nullo e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali e garantendo la partecipazione dell'interessato.

Un condannato in detenzione domiciliare chiedeva il rinvio di un'udienza, sostenendo di non poter partecipare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: nei procedimenti di esecuzione, il legittimo impedimento del condannato non è rilevante se non è accompagnato da una richiesta esplicita di essere sentito personalmente o di partecipare. Una semplice istanza di rinvio, motivata dalla detenzione, non è sufficiente a bloccare l'udienza. La partecipazione del condannato in questa fase non è obbligatoria per legge. Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente e il ricorso è stato respinto.

Un condannato si è visto negare una richiesta di indulto perché era una semplice ripetizione di una precedente istanza già respinta. Egli sosteneva che un provvedimento successivo avesse accertato una diversa data di cessazione del suo reato associativo, configurando un 'fatto nuovo'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi erano elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito il principio della preclusione in fase esecutiva, secondo cui non è possibile riproporre la stessa domanda al giudice basandosi su argomenti già noti o valutati. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile perché reiterativa.