Art. 66 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Durante l'udienza di convalida dell'arresto, l'indagato ha dichiarato falsamente al giudice di non avere mai subito condanne. La difesa ha sostenuto che l'imputato non avesse compreso la domanda e che non esistesse l'obbligo di autoaccusarsi sui propri precedenti. I giudici hanno confermato la configurabilità del delitto di falsa attestazione sui precedenti penali all'autorità giudiziaria. La facoltà di non rispondere non autorizza l'indagato a mentire sulle proprie qualità personali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, poiché la corte territoriale non ha motivato la scelta di una pena base superiore al minimo di legge.

Un cittadino extracomunitario è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sull'identità alla Polizia e al Giudice, esibendo una carta d'identità contraffatta. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il falso fosse grossolano (falso innocuo) e che avesse il diritto di non autoincriminarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il falso non è "innocuo" se può ingannare e che l'obbligo di fornire le vere generalità prevale sul diritto di non autoincriminarsi, anche per evitare false dichiarazioni sull'identità. La condanna è stata confermata, con spese a carico del ricorrente.

Un Lavoratore è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale (non trovandosi al domicilio indicato, una panchina pubblica) e per aver fornito false generalità ai Carabinieri. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue condizioni di vita (senza fissa dimora, senza telefono) giustificavano le assenze e che la falsa identità era frutto di un errore di comunicazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una mera rilettura dei fatti già valutati dai giudici precedenti, senza evidenziare specifici vizi di legge o motivazione. La Corte ha confermato che la violazione delle prescrizioni e le false dichiarazioni sono reati, se non adeguatamente giustificate con prove specifiche e non con generiche contestazioni.

Una persona è stata condannata per aver reso una falsa dichiarazione in interrogatorio. Durante un interrogatorio delegato dalla polizia giudiziaria, ha affermato di non avere precedenti penali, nonostante avesse due condanne in esecuzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che mentire sui propri precedenti penali in un interrogatorio, anche se non obbligatorio rispondere, costituisce reato. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello disponeva la consegna di un uomo alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo per una condanna irrevocabile a sette anni di reclusione per reati di droga. L'interessato proponeva ricorso per cassazione lamentando un possibile scambio di persona per la discordanza sul comune di nascita e contestando la violazione dei diritti di difesa per la condanna subita in assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sola divergenza del luogo di nascita non genera dubbi d'identità quando coincidono nome, cognome, data di nascita e nazionalità. Inoltre, l'ordinamento dello Stato richiedente garantisce la notifica della decisione e il diritto a un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per vari reati, contesta la notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore d'ufficio poiché lo studio legale precedentemente indicato come domicilio aveva rifiutato la consegna dell'atto, dichiarando l'assenza di rapporti professionali con l'interessato. La difesa sostiene che la notifica dovesse avvenire presso la residenza anagrafica o a chiunque fosse presente nello studio legale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'elezione di domicilio diventa inidonea nel momento in cui il domiciliatario rifiuta l'atto. Di conseguenza, l'ufficiale giudiziario deve legittimamente notificare la citazione direttamente al difensore, senza dover ricercare recapiti precedenti.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione a giudizio per l'incompleta identificazione dell'imputato tramite rilievi foto-dattiloscopici, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'abnormità dell'ordinanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Pur ritenendo l'ordinanza illegittima (poiché l'identificazione fisica può avvenire anche durante il dibattimento), i giudici hanno escluso l'abnormità dell'ordinanza. Il provvedimento, infatti, non determina una stasi insuperabile del processo, in quanto il Pubblico Ministero può procedere alla correzione del capo d'imputazione e riprendere l'azione penale. Di conseguenza, l'atto non è impugnabile per cassazione.