Art. 652 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

I Vecchi Proprietari, dopo aver venduto un appartamento all'Azienda Acquirente, continuarono ad abitarlo. L'Azienda Acquirente, senza consenso, cambiò le serrature e rimosse i loro effetti personali, configurando uno spoglio violento e clandestino. I Vecchi Proprietari agirono con un'azione di reintegra per la tutela del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegra protegge il potere di fatto sul bene, anche se non supportato da un titolo formale, e ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale. Pertanto, un'assoluzione in sede penale non impedisce l'accertamento della responsabilità civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, condannandola alle spese.

Un'azienda agricola ottiene contributi europei per il ripristino di muretti a secco. L'Ente Regionale blocca le erogazioni e revoca i fondi a seguito di un'indagine penale a carico dell'amministratore. Nonostante la successiva assoluzione penale definitiva dell'amministratore con formula piena, l'azienda perde la causa civile per ottenere i pagamenti residui. La Corte di Cassazione conferma che l'efficacia del giudicato penale non vincola automaticamente il processo civile, poiché l'ordinamento tutela la piena autonomia di giudizio del magistrato civile nella valutazione degli inadempimenti contrattuali.

A seguito di una lite sul lavoro nata dal blocco di un macchinario, il datore di lavoro e il dipendente si sono accusati reciprocamente di aggressione fisica. Il lavoratore è stato assolto in sede penale per insufficienza di prove ai sensi dell'articolo 530, comma 2, del codice di procedura penale. Successivamente, nella causa civile di risarcimento del danno avviata dal datore, il dipendente ha eccepito l'improcedibilità dell'azione sostenendo il valore vincolante della propria assoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inefficacia dell'assoluzione penale nel giudizio civile qualora la pronuncia penale derivi da formula dubitativa o mancanza di prove certe. Il giudice civile mantiene il pieno potere di accertare autonomamente i fatti. Il ricorso del dipendente è stato respinto con condanna alle spese.

La Cassazione ha esaminato il caso di un crollo colposo di un edificio, avvenuto a seguito di lavori di ristrutturazione. Il Proprietario era stato assolto in primo e secondo grado dall'accusa di aver causato il disastro per colpa. Il Condominio ha fatto ricorso, contestando l'assoluzione e la formula usata. La Suprema Corte ha confermato l'assenza di colpa del Proprietario nella scelta dei professionisti e nella mancata nomina del direttore dei lavori, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla formula assolutoria. Ha stabilito che la formula corretta doveva essere "il fatto non costituisce reato" anziché "non avere commesso il fatto", per non precludere al Condominio la possibilità di chiedere il risarcimento danni in sede civile.

Un uomo (Il Ricorrente) fu inizialmente assolto dall'accusa di calunnia per aver denunciato un altro soggetto (La Parte Civile) per truffa e frode processuale. Il Ricorrente sosteneva di essere stato ingannato nella sottoscrizione di un contratto preliminare e nel versamento di 50.000 euro, ma la somma era già stata restituita. La Corte d'Appello ribaltò la decisione, condannando l'uomo per calunnia, ritenendo la sua accusa falsa e strumentale. La Cassazione ha confermato questa condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. Ha ribadito la legittimità dell'appello della parte civile e la correttezza dell'overturning in malam partem, senza necessità di riesaminare l'imputato se le sue dichiarazioni non furono decisive in primo grado.

Un amministratore societario e commercialista viene assolto dal reato di omessa dichiarazione dei redditi con la formula 'perché il fatto non costituisce reato', a causa di dubbi sulla sua effettiva consapevolezza dei dati contabili. L'imputato presenta ricorso per cassazione per ottenere una formula assolutoria più favorevole, ovvero 'perché il fatto non sussiste', lamentando che il giudice non ha verificato la reale esistenza della base imponibile e il superamento della soglia penale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'imputato ha un interesse concreto a eliminare qualsiasi accertamento materiale a suo carico per proteggere la propria reputazione e prevenire sanzioni disciplinari o tributarie. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un proprietario ha cambiato le serrature di un appartamento affittato, impedendo all'inquilino di recuperare i suoi effetti personali. La Corte d'Appello aveva assolto il proprietario dai reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e violenza privata. La Cassazione ha annullato questa assoluzione. Ha ribadito il diritto della parte civile di impugnare anche una sentenza di assoluzione "perché il fatto non costituisce reato", specialmente per tutelare gli interessi civili. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta carente e contraddittoria. Il caso tornerà davanti al giudice civile per un nuovo esame.

Un'imputata, accusata del reato di diffamazione, viene assolta dal Giudice di Pace. Tuttavia, la sentenza sceglie la formula "perché il fatto non costituisce reato", nonostante la totale mancanza di prove sulla reale esistenza dell'offesa a causa dei cattivi rapporti tra le parti. L'imputata ricorre in Cassazione per ottenere la modifica della formula assolutoria per diffamazione in "perché il fatto non sussiste". Una pronuncia ampiamente liberatoria garantisce infatti tutele morali ed evita possibili azioni di risarcimento del danno in sede civile. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la decisione senza rinvio, rettificando la formula in "il fatto non sussiste" in quanto la condotta materiale non risulta provata.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione dopo che gli Imputati sono stati assolti per la tenuità del fatto in appello. Il Tribunale di primo grado aveva già respinto la sua richiesta di risarcimento danni, pur condannando gli Imputati. Il Cittadino non aveva impugnato questa specifica decisione sul risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso parte civile. Ha stabilito che il Cittadino non aveva interesse a ricorrere, poiché la decisione sul risarcimento era già diventata definitiva e non era stata contestata nei gradi precedenti.

Un ufficiale dell'Aeronautica, assolto in primo grado con rito abbreviato per insufficienza di prova da accuse di turbata libertà degli incanti e corruzione, ha presentato ricorso. L'ufficiale voleva una formula assolutoria più piena per evitare pretese di danno erariale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non sussiste l'interesse ad impugnare assoluzione per insufficienza di prova. Una sentenza di assoluzione emessa con rito abbreviato non ha efficacia di giudicato nei giudizi civili o amministrativi, a meno che la parte civile non abbia accettato tale rito. La formula dell'assoluzione, quindi, non avrebbe cambiato le conseguenze extra-penali.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla `Prescrizione del reato` e il risarcimento danni. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva estinto un reato per prescrizione e revocato le statuizioni civili. La Parte Civile ha ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che se la `Prescrizione del reato` matura *dopo* la sentenza di primo grado che ha riconosciuto i danni, le statuizioni civili non devono essere revocate. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per gli effetti penali (conferma della prescrizione) e, per gli effetti civili, ha rinviato la questione al giudice civile competente in grado d'appello, garantendo così la prosecuzione del giudizio per il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'interesse ad impugnare parte civile in un caso di incidente stradale. La Parte Civile aveva subito lesioni e chiedeva di modificare la formula di assoluzione dell'Imputato da "il fatto non sussiste" a "il fatto non costituisce reato". L'Imputato era stato assolto in primo e secondo grado dall'accusa di lesioni personali colpose, poiché non era stata provata la sua responsabilità nell'incidente. La Corte ha stabilito che la richiesta della Parte Civile era inammissibile. Cambiare la formula di assoluzione non avrebbe portato alcun vantaggio pratico nel successivo giudizio civile per il risarcimento dei danni. La sentenza penale, infatti, non vincola il giudice civile sulla formula, ma solo su un accertamento positivo e specifico dei fatti. La Parte Civile ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Un Lavoratore era stato assolto per non aver commesso il fatto di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, per lo stesso episodio, è stato avviato un nuovo procedimento che si è concluso con una sentenza di improcedibilità per prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa seconda sentenza, invocando il Divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, pur essendo il Divieto di bis in idem un principio fondamentale, il ricorrente non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale a rimuovere la sentenza di improcedibilità per prescrizione, poiché questa non gli causava un pregiudizio maggiore rispetto all'assoluzione già ottenuta.

Un militare, artificiere, era stato accusato di concorso in violata consegna aggravata per aver istigato un collega a non ritirare l'arma durante un servizio di scorta armata. L'azione era stata motivata dalla necessità di evitare pericoli nel trasporto di esplosivi. La Corte militare di appello lo aveva assolto con la formula "il fatto non costituisce reato". Il militare ha ricorso per ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più favorevole. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di cause di giustificazione (stato di necessità e adempimento di un dovere) rende corretta la formula assolutoria "il fatto non costituisce reato", poiché il fatto oggettivo del reato esiste, ma non è punibile.

Un automobilista viene assolto dal reato di guida in stato di alterazione con la formula assolutoria «perché il fatto non costituisce reato». L'imputato presenta ricorso in Cassazione per ottenere la formula più ampia «perché il fatto non sussiste», lamentando una contraddizione tra la motivazione del giudice e il dispositivo finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha omesso di indicare quale pregiudizio concreto derivasse dalla formula adottata rispetto ad altri procedimenti civili o disciplinari. La Corte conferma la validità della sentenza precedente e condanna l'imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino accusa ingiustamente un altro di gravi reati. Nel processo penale l accusatore viene assolto con la formula perche il fatto non costituisce reato, ma la vittima chiede comunque il risarcimento danni da falsa denuncia in sede civile. La Corte d Appello nega la liquidazione del danno morale sostenendo la mancanza di una condanna penale formale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale non occorre una condanna penale irrevocabile. Il giudice civile possiede la piena autonomia di accertare l illecito e valutare se la falsa accusa abbia generato un danno, applicando le regole proprie del processo civile.

Una società ha impugnato l'assoluzione dell'acquirente di un capannone industriale, acquistato all'asta giudiziaria. L'acquirente era accusato del reato di furto per essersi impossessato di beni mobili rimasti all'interno della struttura, in parte smaltiti in discarica e in parte considerati pertinenze dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile. I giudici hanno confermato che l'acquirente ha agito in buona fede, escludendo il dolo necessario per configurare il reato di furto. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto generico e privo del requisito di autosufficienza, in quanto non ha specificato i documenti contestati. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato e due società terze hanno impugnato il provvedimento del Tribunale che manteneva attivo il sequestro conservativo su alcuni immobili. Nonostante una precedente assoluzione penale, la Cassazione aveva annullato la decisione ai soli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il sequestro conservativo, avendo natura di garanzia civile, non perde efficacia se l'assoluzione viene annullata agli effetti civili. L'Imputato e le società perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, dopo essere stato assolto in sede penale dall'accusa di aver invaso il terreno del vicino e averlo minacciato con un trattore, ha citato in giudizio il denunciante chiedendo il risarcimento danni per calunnia. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prova del dolo, inteso come la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato al momento della denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il giudice civile, il quale deve accertare autonomamente l'intenzionalità della falsa accusa. Inoltre, la regola civile del più probabile che non non si applica alla valutazione della prova del dolo, che richiede un rigoroso accertamento dell'effettiva malafede del denunciante.

Alcuni condomini presentano querela contro l'ex amministratore per appropriazione indebita di fondi condominiali. In appello, il giudice dichiara di non doversi procedere per difetto di querela, ritenendo che solo il nuovo amministratore potesse presentarla. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi per mancanza di interesse ad impugnare. Trattandosi di una decisione puramente processuale, questa non produce effetti vincolanti nel giudizio civile. I condomini non subiscono alcun pregiudizio e possono ancora chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.